勞動(dòng)者權(quán)益小課堂

講法律知識，解勞動(dòng)者心憂，這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。

同事在一起聚餐喝酒很盡興，但如果出現(xiàn)了事故引發(fā)責(zé)任糾紛，可就不好了。廣東省東莞市第二人民法院就通報(bào)了一起因年底聚餐醉酒引發(fā)的猝死索賠案。


(資料圖片僅供參考)

吳某是深圳某公司員工，被派駐公司關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞某公司。2021年2月的一天晚上，吳某和幾個(gè)同事一起在公司食堂參加年會聚餐。

其間吳某喝了酒。當(dāng)天晚上8點(diǎn)多，吳某由同桌兩人攙扶，該公司負(fù)責(zé)人跟隨其后，送往公司宿舍樓休息。

次日下午，吳某室友下班發(fā)現(xiàn)他暈倒在宿舍洗手間，便呼喊同事救助，并撥打120。急救人員趕到，吳某已無心跳。

吳某家屬向法院狀告深圳某公司、東莞某公司以及跟吳某同桌用餐的6人，認(rèn)為對方未盡安全保障義務(wù)，索賠共計(jì)111萬多元。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明顯示，吳某死因?yàn)樾脑葱遭?。吳某為有完全民事行為能力的成年人，?yīng)對飲酒可能造成的危險(xiǎn)后果有足夠清醒的認(rèn)識，其對死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

東莞某公司是聚餐組織者，在吳某飲酒后兩次嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時(shí)將其送醫(yī)治療，應(yīng)對吳某的死亡承擔(dān)一定責(zé)任。

吳某家屬未能舉證證明他人存在惡意勸酒行為，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)，故同桌者沒有法定救助義務(wù)。

根據(jù)各方過錯(cuò)，法院酌定吳某自行承擔(dān)95%責(zé)任，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任，其他被告無需擔(dān)責(zé)。

律師：

該案的爭議焦點(diǎn)之一是吳某猝死的責(zé)任分擔(dān)問題。

如果喝酒者酒后發(fā)生意外，組織者和同桌者存在強(qiáng)迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全護(hù)送、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者則需承擔(dān)法律責(zé)任。

但如果組織者和同桌者已盡正常安全注意義務(wù)，則不能將其責(zé)任義務(wù)無限擴(kuò)大理解，否則就會人人自危，影響正常社會交往。

聚餐喝酒，是社會常見現(xiàn)象。需要提醒的是，喝酒者是自身健康的第一責(zé)任人，要對自身喝酒可能產(chǎn)生的后果承擔(dān)最大責(zé)任。

好了，本期小課堂就到這里了，我們下期見！

監(jiān)制 宋澎 蘭海燕

策劃 張偉杰

撰稿 盧越

主持 盧越

制作 白至潔

標(biāo)簽：