法院判決公司解聘決定顯失公平，應(yīng)支付違法解約賠償金9萬(wàn)元（副題）

中工網(wǎng)訊（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者唐姝）員工工作期間與公司總經(jīng)理發(fā)生沖突，后被公司以“工作期間打架斗毆”為由辭退。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院二審判定，從行為手段、行為后果、暴力程度等方面看，不足以認(rèn)定員工與總經(jīng)理的沖突是打架斗毆，公司對(duì)員工作出解聘的決定有失公平，判決維持合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決，公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9萬(wàn)元。


(資料圖片)

2021年5月，合肥某科技公司研發(fā)人員李某因不滿公司要求其簽署的一項(xiàng)評(píng)估報(bào)告，在公司內(nèi)與總經(jīng)理發(fā)生了沖突，并有短暫肢體接觸。不久后，李某收到解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。

該公司認(rèn)為，李某在上班期間越級(jí)闖入總經(jīng)理辦公室，宣泄不滿并主動(dòng)挑起爭(zhēng)端，對(duì)總經(jīng)理進(jìn)行人身攻擊從而使雙方廝打起來(lái)的行為，完全符合雙方簽署的聘用人員協(xié)議書(shū)中“工作期間打架斗毆”情形。李某不服從管理和挑釁的行為，嚴(yán)重?cái)_亂公司的正常管理和辦公經(jīng)營(yíng)。

李某認(rèn)為，其在工作期間和總經(jīng)理打架斗毆，屬于公司單方面的陳述和認(rèn)定；公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向其支付賠償金。

被辭退后，李某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其提出的賠償金要求得到了支持。

該公司不服裁決，將李某起訴至合肥高新區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，解除與勞動(dòng)者的合同關(guān)系，是對(duì)勞動(dòng)者最為嚴(yán)厲的懲處措施之一，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用情形嚴(yán)格把握。

法院認(rèn)為，從整起事件的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，李某與總經(jīng)理因工作事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并由此發(fā)生身體接觸，雙方均存在處事不當(dāng)，由此界定行為性質(zhì)為打架斗毆，且沒(méi)有以相同態(tài)度對(duì)待或處理雙方當(dāng)事人，而將主要責(zé)任歸于普通員工李某，顯失公平公正。公司亦未提交證據(jù)證明李某存在其他違反勞動(dòng)合同約定的情形。

據(jù)此，合肥高新區(qū)法院一審判決該公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金9萬(wàn)元。

該公司不服一審判決，提起上訴。

合肥市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，從行為手段、行為后果、暴力程度等方面看，尚不足以認(rèn)定李某與總經(jīng)理此次沖突屬于打架斗毆。

合肥中院還認(rèn)為，公司對(duì)沖突一方李某作出解聘決定，稱對(duì)沖突另一方總經(jīng)理作出扣減獎(jiǎng)金決定，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，該公司主張案涉沖突為雙方打架斗毆，但又對(duì)沖突雙方作出明顯差別處理，有失公平。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽： 工作期間 勞動(dòng)關(guān)系 中級(jí)人民法院