11月25日，為期一年之久的紅牛維他命飲料有限公司(簡稱紅牛飲料公司)與天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡稱天絲醫(yī)藥公司)商標(biāo)權(quán)糾紛大戰(zhàn)告一段落。北京市高級人民法院作出(2018)京民初166號民事判決書，判決“駁回紅牛維他命飲料有限公司的全部訴訟請求，并支付案件受理費1880.68萬元”。泰國的天絲醫(yī)藥公司贏了。

北京高院在案件審理過程中將爭議焦點主要確定為兩點，紅牛飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對涉案“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益的訴訟請求應(yīng)否予以支持;紅牛飲料公司關(guān)于判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元的訴訟請求應(yīng)否予以支持。

11月25日，北京高院判決一經(jīng)作出，便引發(fā)社會的廣泛爭論且熱度只增不減。本案的爭議焦點主要分為以下三點。

關(guān)于是否發(fā)生商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價入股一事，雙方當(dāng)事人糾纏于“95年合資合同”第19條和“98年合資合同”第14條的具體約定，法院則重點考察了股東在合同中約定的出資方式及兩份合資合同之間的關(guān)系：

“95年合資合同”第19條約定“紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分”。根據(jù)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，在紅牛飲料公司注冊成立之前，天絲醫(yī)藥公司已于1993年7月在中國向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第723201號純英文文字的“RedBull”商標(biāo)(1995年1月注冊公告)、1994年11月申請注冊第878072號RedBull圖文商標(biāo)(1996年10月注冊公告)?？梢?，無論“斗牛”圖形、“紅牛”中文、英文商標(biāo)以及公司字號均早于合資公司的成立。紅牛飲料公司成立至今，都不存在實際的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)。

本案中，不論是“95年合資合同”第10條約定“相關(guān)出資均為貨幣出資”，還是依照“98年合資合同”第11條規(guī)定，天絲醫(yī)藥公司以折合37.62萬美元的貨幣、廠房的凈資產(chǎn)形式出資，可以看出，出資入股方式不包含商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價出資。況且北京高院已經(jīng)基于簽訂主體及合同內(nèi)容的實質(zhì)變化、審批機(jī)關(guān)以及是否存在雙方當(dāng)事人約定延續(xù)或者補(bǔ)充的合意的綜合考慮，認(rèn)定“98年合資合同”與“95年合資合同”之間不存在延續(xù)關(guān)系。即便根據(jù)“98年合資合同”第14條約定“天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司產(chǎn)品配方、商標(biāo)等”，但因“提供”一詞過于含糊，又未明確具體的商標(biāo)注冊號等信息，故不宜直接認(rèn)定其意為轉(zhuǎn)移商標(biāo)專用權(quán)。同時予以佐證的是，紅牛飲料有限公司并未督促天絲醫(yī)藥公司與其一起共同向商標(biāo)局申請并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，反而在后續(xù)合作中簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，由此可見，合資合同簽訂時，關(guān)于商標(biāo)的提供，解釋為“許可”，順理成章。

商標(biāo)權(quán)不能因廣告宣傳、推廣帶來的產(chǎn)值增加而轉(zhuǎn)移權(quán)屬，不能套用物權(quán)法上的添附規(guī)則：

本案中，紅牛飲料公司主張單獨享有“紅牛系列商標(biāo)”的商標(biāo)權(quán)或與天絲醫(yī)藥公司共有商標(biāo)權(quán)的邏輯是通過物權(quán)法上的添附規(guī)則進(jìn)行論證的，即紅牛飲料公司通過對“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行品牌推廣、積極進(jìn)行打假維權(quán)、制定周密的商標(biāo)保護(hù)戰(zhàn)略以及協(xié)助天絲醫(yī)藥公司注冊大量防御性商標(biāo)以跨類保護(hù)，使得“紅牛系列商標(biāo)”的知名度及公司產(chǎn)值大幅增長，“紅牛”系列飲品在中國功能性飲料領(lǐng)域一度獨占鰲頭。但筆者認(rèn)為，正如上文所講，紅牛飲料公司的主張是站不住腳的，商標(biāo)權(quán)歸屬問題不能簡單套用物權(quán)的添附規(guī)則進(jìn)行論證。

物權(quán)法上的添附，是指不同所有人的幾個物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，包括附合、混合及加工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第86條規(guī)定，“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人;造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”該條是目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于添附的主要規(guī)定。適用對象為動產(chǎn)與不動產(chǎn)。

單純以對商標(biāo)價值的貢獻(xiàn)量的大小、產(chǎn)值的增長幅度作為判斷商標(biāo)權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)將會對已經(jīng)建立的商標(biāo)法秩序產(chǎn)生重大沖擊，現(xiàn)有的商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓制度會被架空。注冊商標(biāo)使用方式多樣，不僅可以通過商標(biāo)許可的方式，也可通過定牌加工等方式進(jìn)行使用，被許可方及加工方基于其良好的產(chǎn)品質(zhì)量等因素都會對商標(biāo)的價值及背后的商譽(yù)產(chǎn)生或多或少的貢獻(xiàn)。但不能就此貢獻(xiàn)要求分享或占有基礎(chǔ)商標(biāo)權(quán)，因為沒有法理上的依據(jù)。

紅牛飲料公司擅自注冊與許可方天絲醫(yī)藥公司“紅牛”商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為有違《商標(biāo)法》的規(guī)定：

根據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。”本案中，紅牛飲料公司作為“紅牛系列商標(biāo)”在中國的獨占被許可人，卻在商標(biāo)使用許可關(guān)系存續(xù)期間申請注冊第5546456號圖形商標(biāo)(商標(biāo)申請日為2006年08月16日)、第5926691號“纖牛”(商標(biāo)申請日為2007年02月28日)等12個商標(biāo)。即便紅牛飲料公司未將這12個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至天絲醫(yī)藥公司名下，實際上已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。

標(biāo)簽： 紅牛