近日，廣東省消費(fèi)者委員會首次發(fā)布違反消費(fèi)公平典型案例。

為強(qiáng)化經(jīng)營者及社會各界保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益意識，增強(qiáng)消費(fèi)者防范“消費(fèi)不公”和自我保護(hù)能力，省消委會首次發(fā)布了本批違反消費(fèi)公平典型案例。據(jù)了解，這些案例從2021年度全省消委會辦理的近39萬件投訴中挑選，案例不僅涉及強(qiáng)制消費(fèi)、消費(fèi)誘導(dǎo)、“霸王條款”、不合理收費(fèi)等典型消費(fèi)公平問題，還關(guān)注未成年人、老人等特殊群體消費(fèi)權(quán)益保護(hù)。省消委會表示，希望通過案例的警示作用，引導(dǎo)重視并關(guān)注社會“消費(fèi)公平”問題，督促經(jīng)營者重視消費(fèi)者合法權(quán)益和正當(dāng)利益，公平對待每一位消費(fèi)者，共同營造安全放心的消費(fèi)環(huán)境，讓消費(fèi)者愿消費(fèi)、能消費(fèi)、敢消費(fèi)。

部分違反消費(fèi)公平典型案例

案例1：誘騙老年人買珠寶還違規(guī)收定金

60歲的消費(fèi)者陳女士在經(jīng)過東莞市石龍遠(yuǎn)祥珠寶店(老鳳祥)時，被店員推銷珠寶，聲稱鉆石可以保值增值，具有投資價值。面對洗腦式推銷，陳女士答應(yīng)了總價68萬元的珠寶交易。因陳女士不懂手機(jī)操作，店員直接拿陳女士手機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)了10萬元到其個人賬戶作為定金。但當(dāng)陳女士索要票據(jù)時，店員卻稱定金不足20萬元不能出具收據(jù)。陳女士擔(dān)心已給的10萬元拿不回來，又在店員的誘導(dǎo)下回家取銀行卡，再次支付10萬元定金，整個交易無合同、無簽字確認(rèn)。之后陳女士發(fā)現(xiàn)不對勁，要求店員退款卻遭到拒絕，于是向東莞市消委會石龍分會求助。消委會接訴后立即介入調(diào)查，約談珠寶店相關(guān)負(fù)責(zé)人，反復(fù)進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，最終珠寶店退還陳女士定金18.5萬元，剩余1.5萬元以店內(nèi)等價物品沖抵。

案件點評：本案中，珠寶店員以多人輪番、洗腦式推銷，聲稱珠寶產(chǎn)品具有保值增值的功能和投資價值等，騙取老年消費(fèi)者陳女士答應(yīng)花費(fèi)高達(dá)68萬元購買珠寶，嚴(yán)重侵害老年消費(fèi)者的公平交易權(quán)。此外，在消費(fèi)者已支付10萬元定金的情況下，誘導(dǎo)其再支付10萬元定金，進(jìn)一步侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

案例2：現(xiàn)售車位太窄無法使用不予退換

消費(fèi)者何先生向佛山市消委會投訴反映，其在佛山鉑晟置業(yè)有限公司樓盤售樓中心選購了一個有三面圍墻的停車位，但交付車位時卻發(fā)現(xiàn)車位太窄，連車門都打不開，以致無法使用。何先生表示，當(dāng)初簽訂的是車位現(xiàn)售合同，從銷售員推銷直至產(chǎn)權(quán)證辦理完畢，停車位區(qū)域都被圍蔽無法實地查看，待交付發(fā)現(xiàn)問題后，售樓中心負(fù)責(zé)人卻以產(chǎn)權(quán)車位已售完和產(chǎn)權(quán)證已辦理完畢為由拒絕退換車位，且長達(dá)7個月交涉無果。

經(jīng)佛山市消委會調(diào)解，售樓中心最終同意拆除其中一面墻，擴(kuò)大車位的空間，使得車停入后有足夠的空間打開車門。在車位改造過程中，調(diào)解員持續(xù)聯(lián)系雙方跟進(jìn)改造進(jìn)程，最終促使車位改造工程得以順利完成。

案件點評：本案中，消費(fèi)者購買車位是為了停放車輛，但售樓中心提供的車位居然是車輛停入后無法打開車門，明顯不符合購買車位的目的，屬于違約行為，嚴(yán)重顯失公平。何先生有權(quán)解除合同，要求售樓中心退還購買款、更換車位或者采取補(bǔ)救措施。本案中，鑒于售樓中心無符合條件的產(chǎn)權(quán)車位更換，且該車位也已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，采取補(bǔ)救措施使原車位能夠達(dá)到實際使用狀態(tài)是最佳辦法，也體現(xiàn)了公平原則。

案例3：開發(fā)商強(qiáng)制收取天然氣初裝費(fèi)

云浮市羅定市西城都薈小區(qū)強(qiáng)制要求業(yè)主，不管是否使用天然氣，均需先交天然氣初裝費(fèi)2800元才準(zhǔn)許收樓。大部分業(yè)主覺得不公平不合理，向當(dāng)?shù)叵瘯对V。

接訴后，云浮羅定市消委會馬上開展調(diào)解工作，經(jīng)多次與開發(fā)商威隆房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人調(diào)解，投訴雙方最終達(dá)成一致意見，開發(fā)公司承諾將收取的天然氣報裝費(fèi)如數(shù)抵交物業(yè)管理費(fèi)，且不再向未收樓的業(yè)主收取該項費(fèi)用。

案件點評：原廣東省物價局早在1999年就制定了《廣東省新建商品房銷售明碼標(biāo)價管理規(guī)定》，明確規(guī)定包括管道燃?xì)忸A(yù)埋在內(nèi)的所有基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)費(fèi)用應(yīng)全部在房價中補(bǔ)償，不得在價外另行收費(fèi);2006年出臺了以停止收取初裝費(fèi)為主要內(nèi)容的規(guī)范管道燃?xì)鈨r格管理的意見，規(guī)定任何單位都不得再向用戶或房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收取管道燃?xì)獬跹b費(fèi)、增容費(fèi)、開戶費(fèi)等費(fèi)用。本案開發(fā)商沒有嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，仍然在房價之外向業(yè)主收取高昂的燃?xì)獬跹b費(fèi)，屬于不公平不合理收費(fèi)，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價格法》以及有關(guān)政策規(guī)定，涉嫌強(qiáng)制交易，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

(記者 成小珍)

標(biāo)簽： 消費(fèi)公平 典型案例 不合理收費(fèi) 現(xiàn)售車位