3月15日是國際消費(fèi)者權(quán)益日，廣州市中級人民法院發(fā)布涉平臺經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。

余某通過某公司在某平臺上開設(shè)的網(wǎng)店購買了電視機(jī)一臺，商品銷售頁面標(biāo)題為“創(chuàng)維4K電視”，左上角介紹圖以黑色加粗字體標(biāo)示“創(chuàng)維4K原裝大屏”，寶貝詳情頁顯示“品牌：王牌蕙彩”。余某所簽收商品僅電視正面標(biāo)志有“創(chuàng)維4K”字樣，其余產(chǎn)品未顯示產(chǎn)品名稱、廠家地址和聯(lián)系電話。

經(jīng)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢，“創(chuàng)維4K”的商標(biāo)狀態(tài)為“等待實(shí)質(zhì)審查”。涉案商鋪公告“本店商品均屬正品，假一罰十信譽(yù)保證”。余某認(rèn)為公司構(gòu)成欺詐，要求退貨退款以及履行承諾支付十倍賠償。公司則認(rèn)為，即便構(gòu)成欺詐，依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)三倍賠償而非十倍賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司混淆“創(chuàng)維4K”與創(chuàng)維電視關(guān)系意圖明顯，影響余某購買電視的決定，屬于欺詐，故支持余某退貨退款的請求。余某收到的電視既不是其欲購買的創(chuàng)維電視，也不是寶貝詳情頁標(biāo)志的“王牌蕙彩”電視，且未注明產(chǎn)品來源、產(chǎn)品信息名稱、廠家信息，公司的行為顯屬違約。公司單方作出“假一罰十”的允諾，既未侵害社會公共利益，也不損害特定第三人的權(quán)益，該承諾對公司具有法律約束力，公司應(yīng)受到該意思表示的約束，向余某履行價款十倍賠償。

據(jù)了解，2022年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》第十條規(guī)定：“平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。”

(記者 何小敏)

標(biāo)簽： 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 創(chuàng)維電視 退貨退款 欺詐行為 承諾賠償