案件回顧

萬(wàn)凱達(dá)公司經(jīng)營(yíng)了一款叫做“電視控”的軟件，可以將手機(jī)中播放的視頻投屏到電視觀看。但通過(guò)“電視控”將優(yōu)酷網(wǎng)的視頻內(nèi)容投屏到電視時(shí)，可以屏蔽原視頻片頭的廣告，而且普通用戶也可以直接觀看優(yōu)酷網(wǎng)VIP視頻資源。于是，優(yōu)酷公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將萬(wàn)凱達(dá)公司訴至法院。法院審理后，支持了優(yōu)酷公司主張，最終判決萬(wàn)凱達(dá)公司賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及合理開(kāi)支6.5萬(wàn)元。

法官提示

隨著公眾版權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高以及移動(dòng)支付的快速發(fā)展，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式近兩年正在發(fā)生著巨大轉(zhuǎn)變，從以往的單純靠商戶付費(fèi)，逐漸轉(zhuǎn)變到用戶付費(fèi)占據(jù)重要席位，內(nèi)容為王正在成為視頻網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)力的王牌。

目前，很多視頻網(wǎng)站通常采取“免費(fèi)視頻+廣告”與“付費(fèi)視頻”并行的運(yùn)營(yíng)模式。對(duì)于免費(fèi)視頻，用戶在播放視頻節(jié)目前需要觀看少量、短時(shí)間的廣告;如需跳過(guò)廣告，用戶則需要支付費(fèi)用開(kāi)通會(huì)員，甚至部分節(jié)目?jī)H會(huì)員才可觀看。因此對(duì)于視頻網(wǎng)站而言，廣告收入與會(huì)員收費(fèi)是兩項(xiàng)重要的收入來(lái)源。

從本案來(lái)看，法院認(rèn)為，萬(wàn)凱達(dá)公司的行為，一方面使優(yōu)酷公司從視頻播放中可獲得的廣告收益減少，另一方面使優(yōu)酷公司可獲得的VIP充值費(fèi)用減少，而這兩項(xiàng)費(fèi)用均為視頻網(wǎng)站重要的收益來(lái)源，一旦失去了這兩項(xiàng)收益將會(huì)致使網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)難以持續(xù)。因此，萬(wàn)凱達(dá)公司的行為干擾了優(yōu)酷公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了其本應(yīng)獲得的合法利益，對(duì)優(yōu)酷公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判決萬(wàn)凱達(dá)公司賠償。

法官提醒，對(duì)于那些通過(guò)繞過(guò)或破壞視頻網(wǎng)站的技術(shù)措施，實(shí)現(xiàn)免費(fèi)觀看VIP視頻資源、屏蔽廣告的行為，看似給用戶帶來(lái)了短期便利，但對(duì)視頻網(wǎng)站行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展將產(chǎn)生沉重打擊，使得視頻網(wǎng)站難以及時(shí)回籠資金，降低其購(gòu)買精品節(jié)目版權(quán)的能力和積極性，最終對(duì)整個(gè)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生沖擊。

標(biāo)簽： 萬(wàn)凱達(dá) 優(yōu)酷