在市場(chǎng)上，各類(lèi)兒童數(shù)學(xué)思維教材層出不窮，內(nèi)容都是通過(guò)幾何圖形、阿拉伯?dāng)?shù)字、卡通造型、表格等元素進(jìn)行編排，將數(shù)、量、空間、集合等抽象的數(shù)學(xué)概念還原為具體的形象，引導(dǎo)幼兒進(jìn)行觀察和分析。

那么，問(wèn)題來(lái)了，頗為相似的兒童數(shù)學(xué)思維教材，是否存在侵害著作權(quán)的情況？在何種情況下會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？記者5日獲悉，廣州市荔灣區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉兒童數(shù)學(xué)思維教材的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

事發(fā)緣由：控訴“全思維兒童數(shù)學(xué)”侵權(quán) “凱勒思維”索賠5萬(wàn)元


(資料圖片僅供參考)

小天才公司（化名）是一家提供教育咨詢服務(wù)、少兒培訓(xùn)教育的公司。2011年4月，該公司創(chuàng)作完成和首次發(fā)表了兒童數(shù)學(xué)思維教材《凱勒思維系列圖書(shū)》。2011年至2021年期間，小天才公司與多家幼兒園、少年宮、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)達(dá)成合作協(xié)議，約定由小天才公司提供教材、教具及技術(shù)指導(dǎo)，并由幼兒園等教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)，學(xué)費(fèi)所得由雙方分成。2020年，小天才公司委托出版社正式出版了《凱勒思維系列圖書(shū)》。

2021年，小天才公司發(fā)現(xiàn)市面上出現(xiàn)了一套名為《全思維兒童數(shù)學(xué)》的教材，經(jīng)對(duì)比，該教材內(nèi)的要素編排、頁(yè)面設(shè)計(jì)、視覺(jué)形象與自家公司出版的《凱勒思維系列圖書(shū)》極為相似，而使用、銷(xiāo)售這套《全思維兒童數(shù)學(xué)》的是欣某教育咨詢公司（化名）、欣某教育培訓(xùn)中心（化名）兩家公司，這兩家公司與小天才公司一樣，也是從事少兒培訓(xùn)教育的機(jī)構(gòu)。

更為“巧合”的是，這兩家公司的共同股東劉先生（化名）曾在2016年期間花費(fèi)3.9萬(wàn)余元向小天才公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)《凱勒思維系列圖書(shū)》。

小天才公司認(rèn)為，欣某教育咨詢公司、欣某教育培訓(xùn)中心使用、銷(xiāo)售的《全思維兒童數(shù)學(xué)》教材，是復(fù)制、抄襲《凱勒思維系列圖書(shū)》而成，侵害了自身的著作權(quán)，遂向法院起訴，要求停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)5萬(wàn)元。

兩本教材部分對(duì)比圖

法院判決：銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品 賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元

庭審現(xiàn)場(chǎng)，欣某教育咨詢公司、欣某教育培訓(xùn)中心稱《全思維兒童數(shù)學(xué)》是兩家公司共同編寫(xiě)的教材，小天才公司主張著作權(quán)的作品內(nèi)容大都是由阿拉伯?dāng)?shù)字、幾何圖像、常有符號(hào)、表格組成，這些都是公有領(lǐng)域的內(nèi)容，任何人均可使用，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)，且由這些公有領(lǐng)域素材組成的表達(dá)方式十分有限，若這些表達(dá)方式得到保護(hù)的話，將壟斷了該領(lǐng)域素材，嚴(yán)重限制了他人的正常使用，損害公共利益、阻礙社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。因此，他們認(rèn)為小天才公司對(duì)涉案圖書(shū)不享有著作權(quán)，兩者作品不構(gòu)成實(shí)際相似。

荔灣法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)廣東省版權(quán)局登記證明，確定《凱勒思維系列圖書(shū)》的作者和著作人均為小天才公司，因此涉案圖書(shū)屬于著作權(quán)意義上的作品。經(jīng)對(duì)比《凱勒思維系列圖書(shū)》與《全思維兒童數(shù)學(xué)》，兩者在整體布局、編排設(shè)計(jì)、框架結(jié)構(gòu)、視覺(jué)形象等方面均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且欣某教育咨詢公司、欣某教育培訓(xùn)中心與小天才公司屬于同行業(yè)的合作者和競(jìng)爭(zhēng)者，倆被告的共同股東又曾向小天才公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)圖書(shū)，故倆被告有接觸到涉案圖書(shū)的可能。

結(jié)合倆被告在庭審中陳述被控侵權(quán)圖書(shū)是其自己編寫(xiě)的教材，法院認(rèn)定欣某教育咨詢公司、欣某教育培訓(xùn)中心未經(jīng)著作人許可，共同實(shí)施了復(fù)制、發(fā)行被控侵權(quán)圖書(shū)的行為。鑒于小天才公司未提供實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益金額，遂判決欣某教育咨詢公司、欣某教育培訓(xùn)中心立即停止侵犯小天才公司作品著作權(quán)的行為，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：判斷獨(dú)創(chuàng)性可從材料、元素選擇及編排方面考量

荔灣法院經(jīng)辦法官?gòu)垖幈硎?，隨著全社會(huì)對(duì)教育的日益重視，形式各樣的教材類(lèi)圖書(shū)應(yīng)運(yùn)而生，針對(duì)此類(lèi)圖書(shū)的侵權(quán)行為也隨之而來(lái)，并呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案侵權(quán)圖書(shū)與小天才公司主張權(quán)利的作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從作品是否由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，以及作品在表現(xiàn)形式上是否具有獨(dú)特印記或者與已有作品存在一定差異方面進(jìn)行判斷。教材類(lèi)圖書(shū)具有服務(wù)公共教育活動(dòng)的屬性，直觀看來(lái)難免有“他人”的影子，判斷其獨(dú)創(chuàng)性可以從材料、元素的選擇及編排方面入手。

本案中，小天才公司主張權(quán)利的圖書(shū)通過(guò)對(duì)幾何圖形、阿拉伯?dāng)?shù)字、卡通造型、表格等元素進(jìn)行編排，在題材選擇、框架結(jié)構(gòu)、排版處理等方面體現(xiàn)了作者獨(dú)特的創(chuàng)作思維過(guò)程，是智力思維的勞動(dòng)成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)屬著作權(quán)法保護(hù)的范疇。雖然阿拉伯?dāng)?shù)字、幾何圖形、表格等屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，但是在作品中選擇哪些公有領(lǐng)域的要素，對(duì)所選擇的要素如何設(shè)計(jì)，版面的整體安排等都有個(gè)體發(fā)揮的空間，表達(dá)的方式并非唯一或有限的。倆被告關(guān)于其選取的素材屬于公有領(lǐng)域的抗辯意見(jiàn)不能成立。

為此，法官提醒，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體在編寫(xiě)教材類(lèi)圖書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視原創(chuàng)，提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，從源頭上避免侵權(quán)糾紛的發(fā)生。在編寫(xiě)過(guò)程中如需使用他人的作品，應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)，否則可能存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

文、圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者章程 通訊員荔法宣

標(biāo)簽：