網(wǎng)上“開炮”惹糾紛 判決結果各不同（主題）

工人日報—中工網(wǎng)記者 李國


(相關資料圖)

閱讀提示

兩起法院判例，都涉及社交平臺言論是否侵犯他人名譽權，原告一起勝訴一起敗訴。法院指出，應當廓清網(wǎng)絡言論自由與侵害他人隱私權、名譽權的邊界。

信息時代，網(wǎng)絡社交平臺成為公眾發(fā)聲、表達觀點、輿論監(jiān)督的重要載體。一方面，社會大眾有在法律框架內，對公共話題發(fā)表意見和看法的自由。另一方面，個人如果不履行合理審慎的注意義務，發(fā)表不當言論對他人名譽造成損害的，就應承擔侵權責任。

記者日前從重慶市高級人民法院獲悉了兩起判例，對廓清社交平臺言論自由與侵害他人隱私權及名譽權的邊界，具有積極指引意義。

閨蜜為好友發(fā)聲被判侵權

重慶市民趙某與孫某系閨蜜，在孫某與錢某談戀愛期間，三人有較多的往來。后來孫、錢感情破裂分手，當天，孫某向趙某發(fā)送信息，訴說了很多與錢某戀愛及分手的細節(jié)后自殺身亡。趙某認為，對于閨蜜的輕生，錢某難辭其咎。

隨后，趙某在其個人社交平臺賬號上發(fā)布10余條與孫某、錢某相關的信息。其中一條信息內容為“孫某是被PUA的！”并@某明星。經(jīng)某明星轉發(fā)后，該事件成為熱點話題。趙某發(fā)布的其他信息內容包括“我不覺得錢某有什么好洗（白）的”“必須要PUA渣男錢某付出代價”“希望你死一萬次”等文字描述，并附有孫某生前與錢某或親友的聊天記錄，趙某與孫某其他朋友的聊天記錄等截圖。

錢某以趙某侵犯其名譽權為由，訴至重慶市江北區(qū)人民法院，請求判令趙某停止侵權、賠禮道歉、支付維權合理開支等。

法院審理發(fā)現(xiàn)，該事件發(fā)酵后，趙某的前述個人社交平臺賬號評論區(qū)有大量諸如“他值得死一萬次”“讓他社會性死亡都算輕了”等內容。同時，錢某的前述個人社交平臺賬號及其工作店鋪賬號、大眾點評網(wǎng)賬號評論區(qū)內均出現(xiàn)大量針對錢某及其家人謾罵的內容。該10余條信息點贊量、閱讀量、評論量高達上千條。相關話題有近2.9萬人討論，1.3億人閱讀。

法院審理認為，趙某無權未經(jīng)當事人同意，公開發(fā)布涉及他人戀愛相處細節(jié)、傾訴情感體驗片段的私人信息。且趙某作為非情感親歷方，在無充分證據(jù)情況下，對錢某使用“渣男”“洗白”“PUA”等侮辱性用語，過度傳遞孫某死亡與錢某密切關聯(lián)的信息，其言論欠缺客觀中立，超出審慎、善良合理范圍，明顯不當，損害錢某名譽。因案涉信息已刪除不可見，法院遂判決趙某賠禮道歉、支付錢某維權合理開支。趙某不服，提起上訴。

近日，重慶市第一中級人民法院審理認為，趙某以自身觀點評述他人情感關系，對錢某使用侮辱性用語，影射錢某與孫某死亡有關聯(lián)，其言論具有引導性、欠缺客觀中立性，已逾越網(wǎng)絡言論自由邊界，侵害錢某名譽權，遂駁回上訴，維持原判。

司法應最大程度保障學術自由

無獨有偶，重慶市銅梁區(qū)人民法院前不久也審結了一起名譽權糾紛案件，結果原告敗訴。

法院審理查明，趙某于2022年5月16日，在網(wǎng)絡平臺發(fā)表名為《警惕職業(yè)打假人變“惡龍”》的文章，從“重慶忠縣王女士銷售150碗熟扣肉”被職業(yè)打假人起訴到法院被判罰10倍賠償這一新聞事件說起，指出“職業(yè)打假”現(xiàn)象已超出法律上對懲罰性賠償制度的初衷，提出立法上應反思和調整，司法上應進行個案矯正和補償?shù)恼雇?/p>

該文章舉例多次提到職業(yè)打假人鄧某。鄧某認為趙某的文章使用“惡龍”“牟利”等詞語對其污名化，使用“職業(yè)打假人”稱謂對其標簽化，嚴重侵犯了他的名譽權。鄧某訴至法院，請求判令趙某刪除文章、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金等。

法院認為，社會大眾對他人行使輿論監(jiān)督權利而發(fā)表的言論，應當具有較高的容忍度?！皭糊垺薄澳怖钡仍~語，屬于常用的監(jiān)督或質疑用語，不具有明顯侮辱性。社會大眾對職業(yè)打假人褒貶不一，無論從詞語本身性質，還是從文章作為研究對象使用看，都不屬于侮辱性詞語，遂駁回原告全部訴訟請求。

法院在判詞中特別強調，“學術研究應提倡開放性和包容性，只要研究過程和結論不構成對他人權利的實質性侵犯，司法應當最大程度保障學術的自由”。

切莫混淆名譽權和名譽感

我國法律明確規(guī)定，公民名譽權依法受到保護，民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽權。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”

“網(wǎng)絡社會的興起，讓很多人在網(wǎng)上肆無忌憚地對他人進行人身攻擊，以為可以逃避法律的制裁。也有一部分人在爭吵、糾紛中自認為名譽權受到侵害，事實上這是對名譽權‘會錯了意’，混淆了名譽權和名譽感?！北本┑潞阒貞c律師事務所律師李建告訴《工人日報》記者，根據(jù)民法典，名譽權是指人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利。而名譽感是指人們對自身內在價值的自我評價，實際上是個人對自我價值的主觀感受。名譽感并不屬于法律評價范圍。

李建認為，在錢某與趙某名譽權糾紛一案中，趙某在個人社交平臺中，發(fā)布10余條信息對錢某進行攻擊，讓社會對錢某的名譽進行了貶低，侵犯了其名譽，應當承擔侵權責任。而趙某撰寫職業(yè)打假人大數(shù)據(jù)報告，沒有惡意貶低鄧某名譽，只是讓鄧某覺得自己的名譽感受到侵害，故其提出的訴訟請求被法院駁回。

為此，李建提醒，網(wǎng)絡不是法外之地，在網(wǎng)絡上發(fā)表文章、對他人進行評價，均須遵守法律，遵守社會公序良俗，否則就會侵犯他人名譽。同時，網(wǎng)絡上對客觀事實的客觀描述、評價，或者善意的批評，通常不會被認定為侵犯他人名譽權，應正確看待，避免徒增訟累。

標簽：