龔先生


【資料圖】

近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱南華大學學生何某某造女同學黃謠，并通過售賣PS出的女生不雅照片牟利。3月21日，南華大學所在轄區(qū)派出所工作人員表示，何某某已到所內(nèi)接受調(diào)查；同一天，南華大學通報，何某某違法行為屬實，給予該生開除學籍處分。22日，中國科學技術(shù)大學發(fā)布了取消何某某碩士研究生推免錄取資格的通告。

這是一條看起來很眼熟的新聞——3月19日，蘇州大學官方微博發(fā)布消息稱，該校學生趙某某惡意P圖侮辱女性的違法行為屬實，給予該生開除學籍處分。

“大學生”“造黃謠”“開除學籍”，近乎復制粘貼級別的新聞要素足以讓兩起事件在輿論中產(chǎn)生1+1>2的影響力，讓網(wǎng)絡造謠這個已不新鮮、但一次次被討論的話題，再次出現(xiàn)在輿論場的中央。

說它不新鮮，是因為就在過去短短幾年內(nèi)，從杭州女子取快遞被造謠出軌，到女子與外公拍藝術(shù)照被造謠“富豪少妻”，再到“粉發(fā)女孩”照片視頻被營銷號污名化，類似的網(wǎng)絡造謠案例隨手就能羅列出不少。

說它總是被討論，則緣于即便包括媒體、各級人大代表政協(xié)委員、公眾人物在內(nèi)的各種聲音不斷呼吁，相關(guān)部門連續(xù)出臺舉措治理，各網(wǎng)絡平臺持續(xù)加強處置力度，網(wǎng)絡謠言及部分由此引發(fā)的網(wǎng)絡暴力仍然不時出現(xiàn)。不久前，有網(wǎng)紅因不堪網(wǎng)暴結(jié)束了自己的生命。

圖源：新華社

縱觀既有網(wǎng)絡造謠或網(wǎng)暴事件，我們記住了其中的受害者，可形成鮮明對比的是，能“為人熟知”的施暴者卻很少，甚至絕大部分躲在屏幕和鍵盤后的推波助瀾者從未被發(fā)現(xiàn)或曝光過。

一定程度上，上述現(xiàn)象反映了為什么網(wǎng)絡謠言總是“野火燒不盡”。

一來，“敵暗我明”，受害人要找到網(wǎng)暴的來源極其不易。在蘇州大學案件中，當事女生花了半年時間才最終確定造謠者，中間耗費的時間、精力，用到的各種方法，已與公安破案有幾分相似。而這還是建立在這起事件只有單一造謠者的基礎(chǔ)上。

不久前，“劉某某被網(wǎng)暴致死”案開庭。為了打官司，原告代理律師及其團隊在網(wǎng)絡上提取了針對劉某某的2000多條網(wǎng)暴言論。即便如此，本案也只對兩個在網(wǎng)暴過程中最活躍賬號的背后操縱者提起訴訟。可以想見，如果后續(xù)要向更多網(wǎng)暴者追責，劉某某家人及律師團隊還有海量的工作要做。

如此高的維權(quán)成本，大多數(shù)人擔負不起。與之相反，對那些造謠或網(wǎng)暴者來說，刪除發(fā)布的內(nèi)容只是一秒鐘的事。

二來，在我國現(xiàn)行法律及政策框架下，網(wǎng)絡謠言制造者、網(wǎng)暴實施者受到的懲罰，很難與受害者為“自證清白”的付出以及網(wǎng)絡謠言、暴力對他們的傷害相對等。法律震懾力不足，那些潛在的為一己私欲想造謠的人就有更大的可能付諸實踐。

梳理維權(quán)成功的案例可以發(fā)現(xiàn)，被告最終被裁定的罪名各不相同，有的是誹謗罪，有的是尋釁滋事罪。到了蘇州大學案，趙某某被行政拘留的依據(jù)又是傳播淫穢物品。不難看出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，法律的適用和司法實踐都面臨著相當大的挑戰(zhàn)。

法律和制度的出臺，需要一個過程。對網(wǎng)絡平臺而言，內(nèi)容審核的成本以及流量帶來的商業(yè)利益，往往限制了它們從源頭阻截造謠者網(wǎng)暴者的“意愿”，更不用說一些黃色網(wǎng)站本就是靠大量非法內(nèi)容生存。

然而，所有的“客觀因素”加在一起，都不能成為無辜者受害的“正當理由”。在最近兩起大學生造黃謠事件中，高校根據(jù)相關(guān)規(guī)定果斷做出的開除學籍處分就是在現(xiàn)有條件下有力的“亮劍”?？梢韵胍?，有如此前車之鑒，至少在年輕人特別是高校學生群體中，正在或試圖“按鍵傷人”的少數(shù)人會顧忌、會收斂。而類似的經(jīng)驗應該被借鑒，這樣，人們關(guān)注、討論這兩起事件的主要目的之一，也就達成了。

可以預見，新的網(wǎng)絡造謠事件還會出現(xiàn)，甚至在未來一段時間，其數(shù)量不會急劇下降。正因此，即便已經(jīng)十次百次、千次萬次，我們對這一現(xiàn)象的關(guān)注和討論也不能停止。

在這場持久戰(zhàn)里，我們也許無從知道對手的確切數(shù)量，但我們知道，每抓住一個施暴者，網(wǎng)絡空間就會少一個受害者。

標簽：