7名“可能加害人” 被判賠90%

一場(chǎng)暴雨不早不晚，躲雨的人沿街而站，狂風(fēng)刮落的磚頭砸中一扇玻璃，玻璃不偏不倚竟然落在躲雨人頭部，霎時(shí)間，令其血流不止。一系列偶然因素最終讓這場(chǎng)高空墜物案發(fā)生。

躲雨人該找誰負(fù)責(zé)呢?日前，成都市中級(jí)人民法院為該案給出了答案。

飛來橫禍

被風(fēng)吹來的玻璃砸中

躲雨人起訴多棟數(shù)戶居民

這是一起2018年7月2日發(fā)生在成都華陽協(xié)和上街的高空墜物案。

當(dāng)天，四川氣象發(fā)布短時(shí)臨近預(yù)報(bào)，當(dāng)日14時(shí)至20時(shí)，盆地大部分地方陰天有陣雨或雷雨，其中成都有大雨到暴雨，局地有大暴雨。成都?xì)庀笈_(tái)也發(fā)出暴雨黃色預(yù)警，降雨同時(shí)還伴隨短時(shí)陣性大風(fēng)。

雨勢(shì)兇猛的天氣如預(yù)報(bào)一樣發(fā)生了，華陽協(xié)和上街115號(hào)河池小區(qū)外，李某跑向一家茶鋪，躲到其門外的沿街雨棚下。期間，曾有人叫李某進(jìn)到茶鋪內(nèi)避雨，但他未及時(shí)進(jìn)入。

沒多久，一系列偶然的意外發(fā)生了?？耧L(fēng)之下，一塊被刮落的磚頭砸中了李某所處位置附近的玻璃，玻璃被砸碎后又在風(fēng)雨因素的作用下剛好砸在李某的頭部。李某因此負(fù)傷入院。經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成二級(jí)傷殘。

事發(fā)時(shí)，李某所處位置周圍分布著多棟住宅建筑物，他認(rèn)為砸碎玻璃的磚頭很可能來自這些住宅樓內(nèi)的某住戶家。由于無法確定具體住戶，李某隨后將周邊多棟住宅樓可能發(fā)生侵害行為的數(shù)家住戶起訴到了法院，要求承擔(dān)責(zé)任。

該案經(jīng)成都雙流區(qū)人民法院一審及成都市中級(jí)人民法院二審，近日有了最終結(jié)果。

誰該擔(dān)責(zé)

事發(fā)時(shí)風(fēng)雨大作

有自然原因也有人為原因

李某的負(fù)傷有著一系列偶然因素，這也讓該案在眾多高空墜物案中有著其特別之處。

審理過程中，法院認(rèn)定，李某在被掉落的碎玻璃砸中時(shí)，天氣惡劣，降雨量達(dá)到了大暴雨級(jí)別，并伴隨有平均風(fēng)速為11.8米/秒的強(qiáng)風(fēng)。同時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)周圍的建筑物上搭建著諸多彩鋼瓦、并放置著磚頭等易掉落的擱置物。

掉落的磚頭以及砸中李某的碎玻璃，都不排除會(huì)遭受當(dāng)天惡劣天氣的自然因素所影響。

而另一方面，根據(jù)對(duì)李某負(fù)傷現(xiàn)場(chǎng)的查探，李某避雨時(shí)處于茶鋪一樓玻璃門外的屋檐下，茶鋪東側(cè)、西側(cè)和北側(cè)都有數(shù)棟數(shù)戶住戶。這些住戶都可能是加害人，但是否都應(yīng)當(dāng)成為被告呢?

經(jīng)法院認(rèn)定，從事發(fā)時(shí)的風(fēng)向、事發(fā)地點(diǎn)所在位置以及附近住戶彩鋼瓦和磚塊被吹翻受損的情況綜合來看，在李某的起訴中，與事發(fā)地相鄰的2棟住戶、8棟住戶房屋西側(cè)的其他住戶以及與11棟東側(cè)相隔一條街道的其他樓房住戶并沒有加害的可能性。那誰才是可能實(shí)施加害行為的被告呢?

李某的負(fù)傷到底是人為原因還是自然原因呢?

成都中院二審審理認(rèn)為，造成李某受傷的原因應(yīng)當(dāng)綜合自然因素和人為原因兩者，即李某受傷是多因一果的結(jié)果。“既有事發(fā)時(shí)惡劣天氣的自然原因，也有事發(fā)地點(diǎn)周圍建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的人為原因。”

法院說法

自然因素占三成

“可能加害”的住戶賠90%

那如何具體裁定自然和人為原因在李某受傷過程中的參與比例呢?

法院認(rèn)為，比較自然原因和建筑物上搭建彩鋼瓦、放置磚頭等擱置物的危險(xiǎn)程度，人為造成危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更大，因此考慮自然因素造成的損失占原因力比例酌定為30%。但自然原因不能歸責(zé)于某一責(zé)任主體，故自然原因造成的損害不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任損失。

對(duì)于人為原因部分的侵權(quán)認(rèn)定，法院認(rèn)為，建筑物墜落物致人損害，無法確定具體侵權(quán)人時(shí)，在建筑物使用人中確定可能的侵權(quán)人。不過在“可能加害”的侵權(quán)人的確定上，應(yīng)盡量查明直接侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”的范圍。本案中，根據(jù)事發(fā)時(shí)的風(fēng)向以及事發(fā)地點(diǎn)所在位置，法院最終確定出7名“可能加害人”。

在責(zé)任比例的劃分上，法院認(rèn)為，李某為完全民事行為能力人，在避雨時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到可能存在的危險(xiǎn)性，而其未盡到社會(huì)普通公眾應(yīng)盡的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任。

最終，拋開自然原因外，在人為原因的責(zé)任劃分上，李某自身承擔(dān)10%的責(zé)任，7名“可能加害”的被告人按照各自房屋致害可能性大小分擔(dān)90%的補(bǔ)償責(zé)任。

標(biāo)簽： 躲雨人被玻璃砸中