近日，一女子制止高鐵后排“熊孩子”吵鬧與踢椅背，卻反被孩子家長(zhǎng)辱罵、掌摑，引發(fā)廣泛關(guān)注。


(資料圖片僅供參考)

5月2日，該女子獨(dú)自乘坐高鐵，后排為三名小孩兩位大人。期間小孩一直在玩游戲，多次踢椅背。女子不堪其擾回頭制止，卻遭到家長(zhǎng)辱罵，雙方起了爭(zhēng)執(zhí)。孩子家長(zhǎng)扇了女子一巴掌，該女子也進(jìn)行了反擊。事后，警方認(rèn)定構(gòu)成互毆，在對(duì)該女子的《行政處罰決定書(shū)》中寫道“……發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?，并?duì)其處以200元行政處罰；對(duì)“熊孩子”家長(zhǎng)處以500元行政處罰。女子最新回應(yīng)稱，“不接受和解，不需要賠償”，已提起行政復(fù)議。

視頻截圖

該處理結(jié)果一經(jīng)曝光，很多網(wǎng)友發(fā)出了“挨了打不能還手？還手了還要被罰款？”的疑問(wèn)。的確，從現(xiàn)有材料來(lái)看，公安機(jī)關(guān)作出“互毆”認(rèn)定，意味著如若當(dāng)時(shí)女子不反擊，或許就不用受到行政處罰。這必然會(huì)給民眾釋放“挨打后不能反擊”的信號(hào)。

一般情況下，互毆與正當(dāng)防衛(wèi)是互斥、對(duì)立關(guān)系，這不存在爭(zhēng)議。正如著名刑法學(xué)教授陳興良所說(shuō)：“互毆可以否定防衛(wèi)，而防衛(wèi)則需要排除互毆”?？梢?jiàn)對(duì)于“互毆”的規(guī)范認(rèn)定尤為重要。

對(duì)此，首先應(yīng)明確何為“互毆”。以該事件為例，女子和“熊孩子”家長(zhǎng)雙方到底能否認(rèn)定為“互毆”呢？

通常認(rèn)為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害的行為。有學(xué)者將互毆區(qū)分為真正的互毆和不真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實(shí)踐中對(duì)其與正當(dāng)防衛(wèi)作出區(qū)分的難點(diǎn)所在。

另外，聯(lián)系聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據(jù)《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，聚眾斗毆罪是指拉幫結(jié)伙，人數(shù)一般達(dá)三人以上，有聚眾斗毆故意的互相毆斗的行為；通常表現(xiàn)為報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。具有“互毆”故意是構(gòu)成聚眾斗毆罪的基礎(chǔ)，嚴(yán)重互毆可能升級(jí)為聚眾斗毆，構(gòu)成犯罪。

很顯然，互毆是“不正對(duì)不正”，而正當(dāng)防衛(wèi)則是“正對(duì)不正”。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。通常認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需滿足起因條件、時(shí)間條件、意思條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。我國(guó)《民法典》也明確規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

事實(shí)上，“互毆泛化”問(wèn)題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是司法實(shí)踐的慣常做法。對(duì)此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，作出了進(jìn)一步規(guī)定。

《意見(jiàn)》明確提出“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”，“要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！?/p>

具體到此次事件，一方面，從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對(duì)于這種不滿8周歲的無(wú)民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。其二，家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過(guò)錯(cuò)，從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。其三，家長(zhǎng)方作為有過(guò)錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過(guò)激手段。其四，女子言語(yǔ)冷靜，且待工作人員來(lái)了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

警方認(rèn)定“互毆”，并對(duì)女子作出行政處罰的處置，是值得商榷的。我們常常說(shuō)，辦案要堅(jiān)持天理、國(guó)法、人情相統(tǒng)一，就是說(shuō)，不能機(jī)械地照搬法條，而忽略了其中的情與理。

被打女子表示，辦案民警花費(fèi)了大約七個(gè)小時(shí)來(lái)勸她和解，但她堅(jiān)持不和解，要求秉公執(zhí)法，讓家長(zhǎng)方得到應(yīng)有的處罰，這贏得了網(wǎng)友幾乎一邊倒的支持。案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過(guò)于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對(duì)不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

寬容反擊者，也是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者以處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來(lái)制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心。（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）

（來(lái)源：澎湃新聞）

標(biāo)簽：