(資料圖)

本網(wǎng)評論員 郭振清

5月30日，湖北極目新聞記者在貴州畢節(jié)市織金縣采訪時，被3名不明身份人員圍毆，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。31日深夜，畢節(jié)市政府發(fā)布調(diào)查處置通報，對涉事的派出所副所長、輔警及鎮(zhèn)長分別作出拘留、免職、解聘等處理。

應(yīng)該說，在輿論的聚焦和壓力下，畢節(jié)市對這一惡性事件的處置，重視且迅速，應(yīng)予肯定。但從目前輿情反映來看，僅靠這個調(diào)查處置通報，恐怕還不能給事件劃句號。

“要還原事情經(jīng)過，給大眾一個明白。從目前公布的信息看，不好判斷事件的起因。”“重點是這件事不是個人行為”“嚴查到底，公布于眾”……網(wǎng)友的這些評論留言，所表達的意思和關(guān)切，相信有關(guān)方面不會看不懂。

而檢視通報本身，尚有一些問題值得探討。

一則，被打記者此行的采訪目的，是追蹤報道“水電站放水致兩名教師溺亡”一事。根據(jù)此前報道，兩名教師溺亡的事發(fā)地是織金縣馬場鎮(zhèn)，也正是圍毆記者的派出所長及被處理鎮(zhèn)長的管轄區(qū)域。那么，記者被圍毆與所采訪的事件之間，究竟是怎樣一種關(guān)系呢？如果把派出所副所長帶領(lǐng)輔警跟蹤監(jiān)視攔截毆打記者的行為，僅僅歸結(jié)為他們的個人行為，并當作一般的治安案件處理，能否讓人信服？如果只是一般的治安案件，打人的是三名警務(wù)人員，為何還要同時追究鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任呢？

二則，如果上述派出所副所長及輔警所實施的一系列行為，經(jīng)查證確屬個人行為，那么，按照刑法第293條的規(guī)定，是否應(yīng)該以尋釁滋事罪追究責(zé)任呢？如果經(jīng)查證，是受人指派的職務(wù)行為，那么，根據(jù)刑法第397條第4款和人民警察法第22條、第48條之規(guī)定，是否應(yīng)該以濫用職權(quán)罪等追究相應(yīng)的法律責(zé)任呢？

三則，通報的最后，畢節(jié)市政府表示，此次事件“教訓(xùn)極為深刻，暴露出少數(shù)公職人員法治意識淡漠等突出問題”，“將痛定思痛，舉一反三，認真汲取教訓(xùn)，加強干部隊伍教育管理，以實際行動感謝和回饋媒體和社會的監(jiān)督?！笨墒?，通報并未提及被打記者此行要追蹤采訪的事件本身。這里的“實際行動”，是否也包含對“水電站放水致兩名教師溺亡”一事的調(diào)查處理？人們還不得而知。

記者和媒體本身并沒有任何特殊權(quán)利，其代表并行使的是廣大人民群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。極個別地方的個別黨員干部視輿論為洪水，視媒體為寇仇，拿記者當敵人，本質(zhì)上是背離初心和使命的惡劣行徑，是與“以人民為中心”為敵。

對待媒體監(jiān)督的態(tài)度及其新聞輿論生態(tài)，是衡量一個地方經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展水平的重要標識。希望貴州省畢節(jié)市政府，也希望所有對黨的新聞輿論工作仍存在認識誤區(qū)的地方和部門，都能切實正視問題，舉一反三，引以為戒。

標簽：