北京市海淀區(qū)人民法院近日召開“學(xué)以需為先 育以行為本——海淀法院涉教育培訓(xùn)合同糾紛典型案例發(fā)布會”。海淀區(qū)教委法制科科長周宗山表示，今年1至3月，受新冠肺炎疫情影響，線下課程轉(zhuǎn)線上的差價、課程設(shè)置等問題廣受關(guān)注。

海淀法院民事審判一庭負(fù)責(zé)人葉舜堯介紹，2017-2019年，海淀法院共受理教育培訓(xùn)合同糾紛案件1329件，其中2017年375件，2018年360件，2019年594件，同比增長65%，“總體而言，海淀區(qū)教育培訓(xùn)合同糾紛收案數(shù)量呈增長趨勢，預(yù)付費合同引發(fā)的糾紛占比較高”。

日前，學(xué)員王某與某培訓(xùn)機構(gòu)簽訂司法考試“保過班”協(xié)議，約定一次性交納學(xué)費13萬元，如當(dāng)年未能通過司法考試，則培訓(xùn)機構(gòu)退還學(xué)費13萬元。

“王某與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂的司法考試保過班協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力”，海淀法院民事審判一庭法官盧秋表示，在培訓(xùn)機構(gòu)不履行退款義務(wù)時，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，學(xué)員有權(quán)按照合同約定要求培訓(xùn)機構(gòu)履行相應(yīng)的義務(wù)。最終，法院判決培訓(xùn)機構(gòu)退還王某13萬元培訓(xùn)費用。

盧秋法官提醒，選擇“保過班”時應(yīng)注意三點：第一，學(xué)員在簽訂此類條款的教育培訓(xùn)合同前，應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查了解培訓(xùn)機構(gòu)的資信情況、商業(yè)信譽及培訓(xùn)能力，避免草率締約導(dǎo)致后續(xù)維權(quán)困難。同時，學(xué)員也要嚴(yán)格審查合同約定的退款條件，是否與招生宣傳和口頭承諾一致，避免出現(xiàn)口頭承諾未落實到書面的情況。

第二，“保過”類培訓(xùn)同樣具有無法達(dá)到培訓(xùn)效果的風(fēng)險，任何外力幫助均只能起到輔助作用，消費者不能因繳納了高額培訓(xùn)費用，得到“保過”承諾后就高枕無憂。

第三，消費者在簽訂此類教育培訓(xùn)合同時，應(yīng)著重審查合同中退款條款是否附有特定條件，所約定的條件是否清晰明確，不可僅因教育機構(gòu)“保過”“不過全退”的承諾即草率簽訂合同。

“學(xué)費19800元，在正式開課前，可以試聽所報培訓(xùn)內(nèi)容的相關(guān)課程。”為順利通過UID考試，學(xué)員李某與某培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了一份《培訓(xùn)及服務(wù)協(xié)議》，報名參加UID培訓(xùn)課程。兩個月后,李某不想繼續(xù)參加培訓(xùn)課程，要求退還學(xué)費。

“李某已經(jīng)開始上課，并在上課學(xué)員名單中進(jìn)行了簽名確認(rèn)。”案件審理中，培訓(xùn)機構(gòu)出示了李某的聽課記錄以及與李某的電話錄音，顯示李某確實在上課名單中簽名，并認(rèn)可自己已經(jīng)是正式學(xué)員，“按照協(xié)議約定，正式開課后一律不予退款”。

最終，海淀法院駁回了李某的訴訟請求。法院認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對其簽字承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。盧秋法官強調(diào)，訂立合同前應(yīng)充分、全面了解培訓(xùn)機構(gòu)提供培訓(xùn)服務(wù)的內(nèi)容，避免因盲目選擇、盲目締約導(dǎo)致后續(xù)合同履行動力不足，引發(fā)退費、退學(xué)糾紛。

交錢易、退費難，令不少學(xué)員“頭大”，而“囤課時”遇上培訓(xùn)機構(gòu)“跑路”更是時有發(fā)生。近幾年，某培訓(xùn)機構(gòu)在海淀法院共涉及兩百余件教育培訓(xùn)合同糾紛案件，學(xué)員起訴該培訓(xùn)機構(gòu)時卻早已人去樓空。很多學(xué)生家長已提前交納了大量預(yù)付款，且學(xué)費是通過微信或支付寶方式交納至個人賬戶。

據(jù)介紹，市面上很多教育培訓(xùn)機構(gòu)以承諾不達(dá)培訓(xùn)目的可以全額退費作為營銷策略，吸引培訓(xùn)對象一次性大量購入培訓(xùn)課程或購買培訓(xùn)服務(wù)。但在費用收取后，或因培訓(xùn)機構(gòu)自身原因(如資金短缺、租賃場地變更等)無法繼續(xù)經(jīng)營，或因培訓(xùn)對象原因(如低齡學(xué)員無法接受培訓(xùn)內(nèi)容并堅持上課等)導(dǎo)致合同不能履行，從而引發(fā)糾紛。甚至有的培訓(xùn)機構(gòu)惡意套取預(yù)付費用，在收費后蹤跡難尋。

“結(jié)合教育培訓(xùn)合同特點及審判經(jīng)驗，預(yù)計未來一段時間內(nèi)教育培訓(xùn)合同糾紛可能集中于以下三點：一是因合同無法按期履行引發(fā)糾紛;二是變更合同內(nèi)容或履行方式未協(xié)商一致引發(fā)糾紛;三是不能履行合同時，雙方對責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生分歧引發(fā)糾紛。”海淀法院黨組成員、副院長張鋼成介紹。

標(biāo)簽： 保過班