近日，華融消費(fèi)金融與愛(ài)又米(助貸機(jī)構(gòu))“鬧矛盾”一事，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。一方是華融消費(fèi)金融通知停止合作，由其直接收款;另一方的愛(ài)又米公司稱仍在合作，消費(fèi)者還款須通過(guò)愛(ài)又米App進(jìn)行，雙方各執(zhí)一詞下，已有多位消費(fèi)者受牽累被重復(fù)扣款。有分析人士指出，此番“鬧劇”除雙方公司責(zé)任外，更折射出了持牌金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)合作的不確定性，也反映了當(dāng)前對(duì)金融消費(fèi)者的利益保護(hù)以及助貸業(yè)務(wù)的邊界還不夠明確，后期，建議監(jiān)管部門(mén)完善金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作范圍邊界，規(guī)范助貸行業(yè)。

雙方各執(zhí)一詞

華融消費(fèi)金融一則突如其來(lái)的通知，讓百余位借款人都慌了神。12月25日，華融消費(fèi)金融官方微信發(fā)布函告稱，由于合作方愛(ài)又米單方面原因，將收回愛(ài)又米及其相關(guān)方向借款人扣收貸款還款資金(包括接收借款人主動(dòng)還款資金)的授權(quán)，華融消費(fèi)金融將作為貸款債權(quán)人，直接對(duì)借款人的貸款還款資金進(jìn)行代扣還款。

華融消費(fèi)金融強(qiáng)調(diào)，借款人只有按照借款合同向其還款才能確保權(quán)益不受損害，對(duì)于借款人的還款情況，將如實(shí)向央行征信系統(tǒng)進(jìn)行報(bào)送，請(qǐng)借款人務(wù)必不要向其他任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行貸款還款，以免造成資金損失，影響個(gè)人征信記錄。

但詭譎的是，針對(duì)華融消費(fèi)金融的函告，愛(ài)又米工作人員告訴北京商報(bào)記者，其與華融消費(fèi)金融一直是合作關(guān)系，且并未收到對(duì)方發(fā)出的停止代扣授權(quán)通知。目前雙方仍在合作，用戶還款仍須通過(guò)愛(ài)又米App進(jìn)行操作，且不需要通過(guò)任何方式去其他地方還款。此外，該工作人員還強(qiáng)調(diào)，若借款人直接通過(guò)華融消費(fèi)金融還款，致其在愛(ài)又米上的貸款記錄逾期，愛(ài)又米法務(wù)人員將進(jìn)行進(jìn)一步催收。

雙方各執(zhí)一詞之下，已有多位消費(fèi)者受牽累。12月26日，多位愛(ài)又米平臺(tái)借款人告訴北京商報(bào)記者，在華融消費(fèi)金融函告前幾日，已收到華融消費(fèi)金融關(guān)于代扣還款一事的通知，且多位消費(fèi)者在已通過(guò)愛(ài)又米還款的情況下，再次被華融消費(fèi)金融重復(fù)扣款。

對(duì)于重復(fù)扣款問(wèn)題，愛(ài)又米工作人員稱，重復(fù)代扣一事是華融消費(fèi)金融單方面造成，愛(ài)又米此前并不清楚此事，是用戶反饋該事件后才知曉。如果有被扣除的款項(xiàng)，可以向愛(ài)又米登記，具體解決方案后續(xù)會(huì)給通知。而華融消費(fèi)金融工作人員則告訴北京商報(bào)記者，基于華融消費(fèi)金融公司與借款人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，華融消費(fèi)金融有權(quán)對(duì)其進(jìn)行扣款，此前確實(shí)授權(quán)愛(ài)又米，但自停止代扣函告發(fā)出后，愛(ài)又米無(wú)權(quán)再進(jìn)行扣收。對(duì)于借款人首次發(fā)生的重復(fù)扣款事宜，華融消費(fèi)金融稱將協(xié)調(diào)解決，但對(duì)后續(xù)因借款人主動(dòng)向愛(ài)又米還款導(dǎo)致重復(fù)還款的責(zé)任，將由借款人承擔(dān)。

至于具體為何突然停止代扣授權(quán)，華融消費(fèi)金融人士表示不便透露。不過(guò)，有消費(fèi)者告訴北京商報(bào)記者，華融消費(fèi)金融法務(wù)曾向其解釋稱，此事是其因12月20日左右與愛(ài)又米方產(chǎn)生矛盾，也就是這一時(shí)期，愛(ài)又米代收的錢并未給至華融消費(fèi)金融，所以導(dǎo)致重復(fù)扣款問(wèn)題。對(duì)于該信息，記者向華融消費(fèi)金融法務(wù)采訪求證，后者并未直接否認(rèn)，僅表示不便透露。

對(duì)于華融消費(fèi)金融的最新表態(tài)，截至發(fā)稿，北京商報(bào)記者再次向愛(ài)又米工作人員進(jìn)行了采訪，對(duì)方仍稱，目前仍在溝通處理中，后期扣款仍由愛(ài)又米進(jìn)行，至于華融消費(fèi)金融后期扣款短信，可以忽略不計(jì)。且稱如果借款人通過(guò)華融消費(fèi)金融端進(jìn)行還款，導(dǎo)致愛(ài)又米貸款記錄逾期，愛(ài)又米后期將采取催收手段。

消費(fèi)者陷入兩難

“不通過(guò)愛(ài)又米還款會(huì)導(dǎo)致通訊錄被爆，但不通過(guò)華融消費(fèi)金融還款征信又會(huì)受影響，兩難之下實(shí)在不知如何抉擇。”多位借款人稱，其在愛(ài)又米和華融消費(fèi)金融查詢發(fā)現(xiàn)，兩方均有賬單;還有人則稱，在愛(ài)又米平臺(tái)貸款全部還清的情況下，發(fā)現(xiàn)華融消費(fèi)金融貸款記錄已經(jīng)逾期。

北京商報(bào)記者從多位消費(fèi)者借款合同中發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者在進(jìn)行貸款時(shí)，與華融消費(fèi)金融、愛(ài)又米、浙江泰和擔(dān)保有限公司三方均簽署了相關(guān)協(xié)議，具體包括《消費(fèi)貸款申請(qǐng)及授權(quán)委托書(shū)》《愛(ài)又米分期服務(wù)合同》《華融消費(fèi)金融公司借款合同》以及《履約擔(dān)保協(xié)議》，其中債權(quán)方為華融消費(fèi)金融，第三方助貸機(jī)構(gòu)則為愛(ài)又米。

值得注意的是，在《愛(ài)又米分期服務(wù)合同》中，愛(ài)又米強(qiáng)調(diào)稱，若借款人存在失信行為，愛(ài)又米將聯(lián)系借款人或派工作人員上門(mén)催收、聯(lián)系借款人親友或其他聯(lián)系人，將借款人的失信信息、個(gè)人信息通報(bào)借款人所在單位、親友或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)，并在愛(ài)又米平臺(tái)或其他媒體上披露等。

對(duì)此情況，包括接近監(jiān)管人士、法律人士、專家均在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)指出，借款人應(yīng)積極與雙方溝通，要求華融消費(fèi)金融與愛(ài)又米盡快溝通協(xié)商給出解決方案。如果在雙方無(wú)法給出合理的解決方案情況下，避免影響個(gè)人征信記錄，借款人應(yīng)先向華融消費(fèi)金融進(jìn)行還款，若愛(ài)又米方出現(xiàn)暴力催收情況，則可向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴。

北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞告訴北京商報(bào)記者，此次華融消費(fèi)金融與愛(ài)又米糾紛事件，在未得到妥善解決情況下，基于合同的相關(guān)約定，出于對(duì)金融消費(fèi)利益的保護(hù)，建議消費(fèi)者直接向華融消費(fèi)金融進(jìn)行還款。

零壹研究院院長(zhǎng)于百程也指出，此類案例中，消費(fèi)者是弱勢(shì)群體。根據(jù)借款合同，借貸合同的借貸雙方是借款人和最終放款的金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)放款機(jī)構(gòu)公告不授權(quán)助貸機(jī)構(gòu)代扣的時(shí)候，借款人應(yīng)根據(jù)借貸關(guān)系直接還款給放款機(jī)構(gòu)。如果出現(xiàn)重復(fù)扣款，建議向金融消費(fèi)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)或起訴。

北京市網(wǎng)絡(luò)法學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)車寧則稱：“從目前來(lái)看，對(duì)于消費(fèi)者資金損失，應(yīng)由華融消費(fèi)金融或愛(ài)又米兩者中的一方把多扣的資金返還給債務(wù)人，若兩者能協(xié)商好，由兩者中其中一個(gè)進(jìn)行，若兩者協(xié)商不好，就需要有相關(guān)監(jiān)管方或行業(yè)自律組織等協(xié)調(diào)裁定，從而判定其中責(zé)任以及資金返回方。”

車寧進(jìn)一步指出，事實(shí)上，愛(ài)又米作為助貸機(jī)構(gòu)，角色非常尷尬，目前在法律、監(jiān)管規(guī)定等方面，均未給助貸清晰定位，對(duì)于其業(yè)務(wù)邊界和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有相適應(yīng)的法律可參考，因此，除借款基礎(chǔ)合同之外，該助貸授權(quán)合同是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的。

助貸行業(yè)之殤

值得注意的是，多方人士均向北京商報(bào)記者指出，此次華融消費(fèi)金融與愛(ài)又米糾紛，除兩方機(jī)構(gòu)責(zé)任外，助貸業(yè)務(wù)不確定性以及法律責(zé)任未明確，也是其中誘因。

于百程稱，此次事件其實(shí)是在助貸服務(wù)過(guò)程中，放款持牌金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)矛盾，產(chǎn)生的扣款權(quán)爭(zhēng)奪從而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在此案例中，正常操作時(shí)，借款人還款至助貸機(jī)構(gòu)，助貸機(jī)構(gòu)扣除服務(wù)費(fèi)后將本息打給持牌放款機(jī)構(gòu)。但如果持牌機(jī)構(gòu)對(duì)助貸機(jī)構(gòu)失去信任，或者助貸機(jī)構(gòu)代扣后并未將款項(xiàng)打給放款機(jī)構(gòu)，就會(huì)引發(fā)類似的扣款權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題。對(duì)此，他進(jìn)一步指出，實(shí)際上，借款人直接還款給持牌的放款機(jī)構(gòu)，放款機(jī)構(gòu)返還服務(wù)費(fèi)給助貸機(jī)構(gòu)，是一種更規(guī)范的助貸方式。

網(wǎng)貸之家研究院院長(zhǎng)張葉霞同樣稱，此次事件反映了助貸行業(yè)當(dāng)前存在的普遍問(wèn)題，即資金方過(guò)多地依賴于助貸機(jī)構(gòu)，為了業(yè)務(wù)便利，半異化為放貸資金提供方，不僅如此，助貸行業(yè)目前還存在資金方核心風(fēng)控外包、助貸機(jī)構(gòu)“以助貸之名，行放貸之實(shí)”等問(wèn)題。因此，她指出，目前亟須監(jiān)管層出臺(tái)統(tǒng)一的助貸監(jiān)管政策，明確助貸的定義和監(jiān)管主體、助貸與持牌機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)界限等，規(guī)范助貸行業(yè)。

李亞則稱，華融消費(fèi)金融與愛(ài)又米此次事件既反映了持牌金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)合作的不確定性，也同時(shí)反映了對(duì)金融消費(fèi)者的利益保護(hù)以及助貸業(yè)務(wù)的邊界還不夠明確。建議監(jiān)管部門(mén)完善金融機(jī)構(gòu)與助貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作范圍的邊界。比如代收本金和利息等能否作為助貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。

標(biāo)簽： 華融消金