馮先生到銀行存款1.6萬(wàn)元，到家后發(fā)現(xiàn)賬戶多出9萬(wàn)元。隨后，銀行工作人員聯(lián)系他，稱因操作失誤導(dǎo)致誤存。馮先生及時(shí)趕到銀行配合其辦理相應(yīng)更正手續(xù)后，銀行也表示了歉意。日常生活中，因個(gè)人或銀行不慎發(fā)生錯(cuò)誤操作導(dǎo)致的存款、轉(zhuǎn)賬問題，受損失一方能要求返還嗎?銀行柜臺(tái)上放置的“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”等免責(zé)示意牌真的能讓銀行免責(zé)嗎?

1、受損一方有權(quán)請(qǐng)求返還

無(wú)論是在新聞里，還是日常生活中，銀行因過(guò)失給存款人錯(cuò)誤存入款項(xiàng)，或者個(gè)人因自身過(guò)失錯(cuò)誤存款或轉(zhuǎn)賬的情況時(shí)有發(fā)生。這種情況下，如果獲取錢款一方通情達(dá)理給予及時(shí)的更正或返還，則對(duì)雙方都沒有太大影響，但也有少數(shù)情況，獲得款項(xiàng)的一方不愿意配合返還，雙方往往因此需要通過(guò)法律途徑解決問題。對(duì)此，我國(guó)于2017年開始施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條明確規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。該項(xiàng)規(guī)定即我國(guó)民事法律中的不當(dāng)?shù)美贫取?/p>

民法中設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫?，其根源在于古老的社?huì)公平理念：任何人不得基于他人之損失而獲得利益。不當(dāng)?shù)美贫日墙⒃谶@種公平理念之上的、用于矯正民事主體財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中失衡的利益關(guān)系的一項(xiàng)民事法律制度。

作為一個(gè)法律概念，“不當(dāng)?shù)美?rdquo;不同于一般民眾日常的生活用語(yǔ)，而是具有明確的內(nèi)涵外延。一般認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)需要符合要件：一方獲得利益、獲益沒有法律根據(jù)且致使對(duì)方遭受了損失。其中，“獲益沒有法律根據(jù)”一般是指，獲益方獲得財(cái)產(chǎn)利益缺乏法律上的原因，主要包括取得財(cái)產(chǎn)沒有合同約定依據(jù)或法律規(guī)定依據(jù)等，如果支付款項(xiàng)的一方負(fù)有依合同約定付款、或以法律規(guī)定支付包括但不限于贍養(yǎng)費(fèi)、侵權(quán)賠償?shù)攘x務(wù)的，則依法不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

因此，無(wú)論是本文開頭提到的馮先生的案例，還是新聞和日常生活中時(shí)有耳聞的錯(cuò)誤存款或轉(zhuǎn)賬的情形，獲得款項(xiàng)一方均是因?yàn)橐环降氖д`導(dǎo)致了款項(xiàng)轉(zhuǎn)移，雙方之間并沒有相應(yīng)的合同或法定支付義務(wù)，所獲款項(xiàng)依法屬于不當(dāng)?shù)美?，受損方請(qǐng)求返還的，獲益方應(yīng)當(dāng)依法予以返還，且依照我國(guó)相關(guān)司法解釋規(guī)定，返還范圍包含了款項(xiàng)本身以及不當(dāng)?shù)美掷m(xù)期間的利息收益。

當(dāng)然，如果獲益方取得不當(dāng)?shù)美脑蚴鞘軗p失一方的原因所造成，即被動(dòng)不當(dāng)?shù)美模瑒t獲益方有權(quán)在返還不當(dāng)?shù)美耐瑫r(shí)，要求對(duì)給其造成的支出予以賠償。同時(shí)，雖然上述新聞中，馮先生依法應(yīng)向銀行返還其沒有法律根據(jù)所獲得的錢款，但作為消費(fèi)者，銀行確實(shí)是因自身過(guò)錯(cuò)給馮先生帶來(lái)了額外的不便，從經(jīng)營(yíng)的角度而言，銀行理應(yīng)加強(qiáng)其服務(wù)的規(guī)范程度，避免因自身過(guò)失給消費(fèi)者帶來(lái)額外的麻煩。

2、單邊聲明“概不負(fù)責(zé)”不具法律效力

生活中，經(jīng)常能見到銀行等經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，在其涉及錢款結(jié)算的柜臺(tái)的醒目位置上放置有類似“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”等意思表達(dá)的免責(zé)示意牌。一旦消費(fèi)者一方在錢款結(jié)算過(guò)程中未當(dāng)場(chǎng)及時(shí)核對(duì)，在事后再次找到銀行等經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)時(shí)，往往被以類似理由搪塞。在此種情況下，消費(fèi)者的維權(quán)需要面對(duì)兩個(gè)問題：一是應(yīng)主張何種權(quán)利;二是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的免責(zé)理由是否能夠免去其不當(dāng)?shù)美?zé)任。

首先，消費(fèi)者主張何種權(quán)利是一個(gè)法律定性問題。仍以銀行為例，銀行錯(cuò)誤將款項(xiàng)存入存款人賬戶，存款人獲得款項(xiàng)沒有法律上的依據(jù)，屬于前述不當(dāng)?shù)美那樾巍５婵钊嗽阢y行取款，銀行失誤地少支付給存款人款項(xiàng)，此種情況下，由于銀行向其付款是因?yàn)殂y行與存款人之間存在儲(chǔ)蓄、存款合同關(guān)系，銀行未按存款人的要求提供款項(xiàng)的行為屬于未依約履行的違約行為，并非銀行一方不當(dāng)?shù)美?，因此，此種情況下存款人可向司法機(jī)關(guān)主張其合同權(quán)利。與此相類似，其它經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者支付的結(jié)算款項(xiàng)少于其應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)，一般經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間都存在某類合同關(guān)系，此種情形下，消費(fèi)者一般均應(yīng)按照雙方之間的合同關(guān)系主張相應(yīng)的權(quán)益。

其次，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)類似“錢款離柜、概不負(fù)責(zé)”的單方免責(zé)聲明一般不具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》在“合同的效力”一章第四十條明確規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方法作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，銀行或其他經(jīng)營(yíng)者的此類單方免責(zé)聲明，一般缺乏法律效力。

實(shí)踐中，發(fā)生此類糾紛時(shí)的焦點(diǎn)問題在于舉證：消費(fèi)者一方難以證明其款項(xiàng)的短缺與經(jīng)營(yíng)者未充分付款的關(guān)聯(lián)性，由于未能盡到舉證責(zé)任，而只能承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，在現(xiàn)金交易的情況下，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)場(chǎng)核對(duì)，減少事后的麻煩。而非現(xiàn)金交易的情況下，由于銀行等經(jīng)營(yíng)者一方的付款行為留有相應(yīng)記錄，消費(fèi)者一般可順利主張其相應(yīng)權(quán)益。

舉例來(lái)說(shuō)，高某婚后與其丈夫及公婆共同生活，張某是高某婆婆的親弟弟，因年邁且孤獨(dú)一人，故與高某一家人共同生活。張某去世后，其儲(chǔ)蓄卡等財(cái)物一直存放在高某家中。一次，高某去銀行存錢，因疏忽大意，誤拿了死者張某的儲(chǔ)蓄卡，結(jié)果將現(xiàn)金5000元存入了張某的卡中。后來(lái)存款時(shí)才發(fā)現(xiàn)誤存的事，因張某已死亡，高某又不知道密碼，銀行根據(jù)規(guī)定無(wú)法為其取款，因此高某訴至法院。法院根據(jù)高某所提供的張某死亡證明、銀行存款憑證及當(dāng)日的銀行錄像資料，認(rèn)為能夠證實(shí)高某確將5000元現(xiàn)金存入張某的儲(chǔ)蓄卡中。因此，經(jīng)過(guò)調(diào)解，銀行同意向原告高某支付存款。

3、發(fā)生誤存如何尋求法律救濟(jì)

在過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤存款、轉(zhuǎn)賬后，如當(dāng)事雙方未能通過(guò)協(xié)商解決問題，需要通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)的，受損害一方可向具有管轄權(quán)的人民法院提起不當(dāng)?shù)美m紛民事訴訟。對(duì)此，受損害一方應(yīng)具有相應(yīng)的證據(jù)意識(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)糾紛作出的調(diào)查、司法裁判都是以查清糾紛事實(shí)為前提，對(duì)糾紛事實(shí)的調(diào)查不能憑空臆斷，而是依賴于糾紛過(guò)程中留存下來(lái)的各項(xiàng)證據(jù)。一般而言，在此類糾紛中，受損害一方進(jìn)行維權(quán)需要面對(duì)兩個(gè)方面的證據(jù)相關(guān)問題：

首先，應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)明確不當(dāng)?shù)美说纳矸莶⒆C明款項(xiàng)金額。實(shí)踐中，因過(guò)失、錯(cuò)誤所導(dǎo)致的存款、轉(zhuǎn)賬的情形，受損失一方往往無(wú)法得到獲益一方的身份即聯(lián)系方式，而銀行往往出于保護(hù)個(gè)人信息的要求拒絕提供獲益者的具體個(gè)人信息，受損失一方不得不面臨主張權(quán)益無(wú)門的困境。此種情況下，受損失一方應(yīng)盡量保留其存款、轉(zhuǎn)賬時(shí)對(duì)方的姓名及賬戶信息，在向人民法院提起訴訟后，可依法申請(qǐng)人民法院根據(jù)賬戶信息向有關(guān)銀行了解賬戶的開戶人具體信息，以順利開展訴訟。

其次，在實(shí)踐中，主張不當(dāng)?shù)美m紛常常需要面對(duì)由哪一方證明“沒有法律根據(jù)”的問題。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法中雖然規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”，但最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條中明確規(guī)定：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，原則上應(yīng)由取得財(cái)產(chǎn)一方對(duì)其取得款項(xiàng)具有法律上的理由或合同上的原因進(jìn)行舉證。

雖然因一方自身的過(guò)失導(dǎo)致存款、轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤，獲益方屬于被動(dòng)的不當(dāng)?shù)美陨頉]有過(guò)錯(cuò)，但沒有法律上的原因所取得的利益，無(wú)論是法律上或一般的公平理念上，均不具有正當(dāng)性。

(作者單位：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院)

延伸閱讀銀行卡被盜刷如何索賠

銀行卡被盜刷案件數(shù)量近幾年呈上升趨勢(shì)，但此類案件偵破難度較大，被盜款發(fā)還率較低，被害人權(quán)益往往無(wú)法及時(shí)得到保障。

案件回放

張先生在銀行開立了一張借記卡，設(shè)置為憑密碼取款。一天，他收到銀行短信提醒，發(fā)現(xiàn)其卡內(nèi)存款無(wú)故發(fā)生七次消費(fèi)，余額共減少19萬(wàn)余元。張先生立即撥打110報(bào)警，并撥打銀行客服電話，經(jīng)銀行查詢，張先生的存款在境外被分為七次取走，其中有兩筆通過(guò)POS機(jī)消費(fèi)，另外五筆是通過(guò)ATM取款。當(dāng)日，派出所受理該案。張先生將銀行起訴至法院稱，案發(fā)當(dāng)日自己一直在北京，銀行卡也從未離身。銀行沒有履行保護(hù)用戶存款安全的義務(wù)，已經(jīng)違反了儲(chǔ)蓄存款合同約定，因此要求銀行償還被盜刷的19萬(wàn)余元存款。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判決銀行賠償張先生的損失。

法律提示

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于銀行是否盡到對(duì)儲(chǔ)戶賬戶的安全保障義務(wù)。張先生在銀行開立儲(chǔ)蓄賬戶，領(lǐng)取借記卡，雙方據(jù)此建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶借記卡賬戶內(nèi)存款安全的義務(wù)，應(yīng)確保銀行交易系統(tǒng)安全，并確保借記卡交易可靠性。

本案中，銀行認(rèn)可涉案借記卡發(fā)生消費(fèi)的地點(diǎn)位于境外，且交易方式為實(shí)體卡交易。而交易發(fā)生時(shí)，張先生本人身在北京，案發(fā)時(shí)他第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并通知銀行，已經(jīng)盡到了基本的審慎注意義務(wù)和及時(shí)通知義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)定銀行對(duì)張先生的銀行卡賬戶資金在履行合同過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償卡內(nèi)被盜刷資金損失的責(zé)任，張先生的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以支持。

對(duì)于銀行提出的“張先生已報(bào)案，本案事實(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)裙矙C(jī)關(guān)查清后再行認(rèn)定”的理由，法院認(rèn)為，張先生因其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄存款合同提起本案民事訴訟，與刑事案件的審理應(yīng)屬不同的法律關(guān)系，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明本案審理的儲(chǔ)蓄存款合同履行過(guò)程中存在犯罪行為，因此對(duì)銀行該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

此類案件經(jīng)常還會(huì)涉及到儲(chǔ)戶個(gè)人身份信息及密碼泄露的擔(dān)責(zé)問題。如果儲(chǔ)戶依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同，要求銀行承擔(dān)被盜刷的全部責(zé)任，需要證明己方對(duì)密碼等個(gè)人信息的泄露不存在過(guò)錯(cuò)，或者合同的相對(duì)方即銀行對(duì)自己銀行卡密碼等個(gè)人信息泄露存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)領(lǐng)卡合約，銀行卡的持有人是銀行卡密碼的唯一持有者，銀行及銀行工作人員無(wú)權(quán)代客戶保管密碼，故銀行并不掌握客戶的密碼。一般案件審理中，儲(chǔ)戶證明自己對(duì)銀行卡密碼泄露不存在過(guò)錯(cuò)的難度較大，同時(shí)證明銀行存在過(guò)錯(cuò)的難度也比較大。

司法實(shí)踐中，大量案例表明，儲(chǔ)戶個(gè)人并不知曉個(gè)人信息何時(shí)何地被泄露。所以，針對(duì)當(dāng)下電子支付日益普遍的情況，廣大儲(chǔ)戶應(yīng)提高個(gè)人信息安全保護(hù)意識(shí)，防止個(gè)人信息泄露和被他人輕易獲取。同時(shí)銀行要積極盡到審查義務(wù)，不斷提高服務(wù)質(zhì)量和銀行系統(tǒng)的安全性，保障儲(chǔ)戶賬戶資金安全。

(作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院)

標(biāo)簽： 銀行 存取款錯(cuò)誤