網(wǎng)購鈣片，卻收到壯陽藥瑪卡，上面還手寫著“非賣品”。商家表示發(fā)錯(cuò)貨，同意退貨，遭到買家拒絕。買家訴至普陀區(qū)法院，要求 “假一賠十”。法院判處退貨，駁回了“假一賠十”的訴請(qǐng)。

去年雙十一，小許在“某保健品專營店”天貓網(wǎng)店購買“鈣片5瓶套餐”4套，收貨后發(fā)現(xiàn)每瓶物品外標(biāo)簽均已被人為撕毀，并手寫“非賣品”，瓶身并無其他任何說明。小許隨手打開一瓶，發(fā)現(xiàn)里面竟是粉末，還飄出絲絲腥味。“難道是飼料?”小許不禁疑惑，隨即和客服聯(lián)系，仔細(xì)核實(shí)后，原來是商家發(fā)錯(cuò)了貨。為表歉意，商家讓小許選擇換貨或退款退貨，但均遭拒絕。讓商家意外的是，小許以商家出售“三無產(chǎn)品”為由，訴至普陀區(qū)法院，要求退貨并十倍賠償。

原告認(rèn)為，收到的物品僅瓶身手寫“非賣品”，無其他任何說明，所以無法得知貨品的相關(guān)信息，該貨品屬于“三無產(chǎn)品”，被告明顯違反《食品安全法》對(duì)食品標(biāo)簽、說明書等關(guān)于食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。

被告表示，事發(fā)后，被告積極向原告說明原因，涉案物品系因“雙十一”期間訂單量激增，導(dǎo)致發(fā)貨員工工作失誤，誤將瑪卡非賣品樣品發(fā)送給原告。原告收到的物品上載明“非賣品”，可證明其并不是銷售流通的商品，被告并未違反法律關(guān)于食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定。原告同意退貨，并自愿補(bǔ)償原告500元。但不同意原告“假一賠十”的訴請(qǐng)。

針對(duì)雙方爭議焦點(diǎn)，法官表示，該案所涉貨品外觀及原、被告雙方網(wǎng)購交易、溝通記錄等證據(jù)來看，被告發(fā)貨失誤符合常理，被告同意退還相關(guān)貨款，所以對(duì)原告要求被告退還貨款3520元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

案件在審理過程中，原告未能充分舉證，無法確認(rèn)被告出售貨品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)之事實(shí)，所以對(duì)原告要求被告十倍賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)被告自愿補(bǔ)償原告500元，法院依法予以確認(rèn)。

最終，法院判決被告退還原告貨款3520元;被告支付原告500元。

據(jù)介紹，該案中買家提出的“假一賠十”觀點(diǎn)，源于《食品安全法》第一百四十八條。設(shè)立“十倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全、保障公眾身體健康和生命安全，目的就是通過加大對(duì)生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度來保障社會(huì)公眾的生命健康安全。但其適用的前提是買家因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，以避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益，造成訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者銷售者的積極性。

標(biāo)簽： 網(wǎng)購 鈣片