“我就想破個產(chǎn)，怎么就這么難呢?”這是2018年上映的影片《西虹市首富》中，主角王多魚的一句臺詞。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當年曾斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。

不過僅僅一年之后，2019年，編劇王倩就以著作權侵權為由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。3月18日，此案在北京知識產(chǎn)權法院二審開庭。

稱電影侵權，但沒有證據(jù)

此案一審時，王倩認為，電影《西虹市首富》與她于2015年7月到9月之間創(chuàng)作的劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，在主要人物關系、故事情節(jié)方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本的核心獨創(chuàng)情節(jié)，六被告構成著作權侵權行為。

王倩請求法院判令六被告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償合理支出等侵權責任。

但一審法院經(jīng)審理認為，王倩主張的著作權侵權并不成立，駁回了其全部訴訟請求。王倩不服，上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

3月18日，在二審庭審中，王倩表示，她曾將其創(chuàng)作的劇本通過微信發(fā)給被上訴人之一林某寶。但由于她此后更換了電腦等終端設備，所以沒能拿出與此相關的證據(jù)。

她還稱，一個參與劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》創(chuàng)作的朋友曾向電影《西虹市首富》相關方開心麻花“詳細介紹過這個故事”。王倩表示，其劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》雖未公開發(fā)表，但為尋求投資方也進行過小范圍的傳播。

不過，她沒有拿出支撐這些說法的有力證據(jù)。

電影的合法來源

那么，《西虹市首富》的劇本從何而來呢?

被上訴人代理律師稱，《西虹市首富》系基于合法授權獨立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，其人物關系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。

這兩部電影確有明顯相似之處。公開資料顯示，《布魯斯特的百萬橫財》中，主角是一個二流棒球運動員，當他最窮困潦倒時，舅父的三億美元遺產(chǎn)從天而降，只要他在一個月內(nèi)先將三千萬美元花掉就可繼承。

而《西虹市首富》的故事是：西虹市丙級球隊大翔隊的守門員王多魚因比賽失利被教練開除，一籌莫展之際王多魚突然收到神秘人士金老板的邀請，被告知自己竟然是保險大亨王老太爺?shù)奈ㄒ焕^承人，遺產(chǎn)高達百億;要繼承遺產(chǎn)就需要在一個月內(nèi)花光十億。

被上訴方認為，上世紀80年代已上映的《布魯斯特的百萬橫財》，正是《西虹市首富》故事的“合法來源”。被上訴方否認《西虹市首富》的主創(chuàng)曾與上訴人王倩接觸，因而也就更無法看到她創(chuàng)作的劇本。

同時，上訴人王倩也否認自己在創(chuàng)作劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》之前，看到過《布魯斯特的百萬橫財》。

著作權法保護什么？

既然沒有可靠證據(jù)證實《西虹市首富》的故事來自于劇本《財產(chǎn)繼承者之“有錢了”》，那二者是否有事實上的相似呢?

二審現(xiàn)場，雙方就此相互舉證。

上訴方列舉了12處相似情節(jié)，包括“碰瓷”“投資”“修剪花園”等。以其中的“跑步”情節(jié)為例，上訴方認為，雖然劇情表達不完全相同，但都是選擇時下流行的、全民健身跑步“減肥”運動展現(xiàn)當下人們的消費觀。

但被上訴方認為，“跑步”是最常見的健身方式，屬于公共素材，上訴人無權進行權利主張。上訴方律師李景健在庭審后接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，“跑步”這一情節(jié)在不同作品中起到的作用是完全不一樣的，上訴方作品的“跑步”是在作品前半段，一個富人男主角被裹挾到了馬拉松的跑步隊伍當中，而《西虹市首富》中的“跑步”則是一首歌聲中三秒鐘的鏡頭。

因此，在李景健看來，這里引發(fā)爭議的“跑步”，其實屬于思想創(chuàng)意層面的內(nèi)容。

被上訴方律師王軍也在庭審中強調(diào)，著作權法保護的是表達，而不保護思想。“創(chuàng)意點、思想表達被挪用、借鑒了，這并不是法律所能保護的點。法律所能保護的是在細節(jié)表達上。如果說我們把相關創(chuàng)意下沉到具體表達上，兩部作品不存在實質性相似。”

“不抱希望”的上訴

事實上，王倩在經(jīng)過此案一審后，已經(jīng)對審判結果“不抱什么希望”。

她在接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，自己之所以依然選擇上訴，是“想通過庭審過程，讓大家了解到這件事情具體是怎么發(fā)生的”。她說，“因為我也是通過一審庭審過程，才知道這件事情是怎么發(fā)生的，我覺得能得到真相，可能比我最后贏得這個官司更重要。”

王倩同時坦言，據(jù)她了解，國內(nèi)很多編劇也不太清楚現(xiàn)行著作權法如何界定思想和表達。

“我之前對著作權法的認知是這樣的：比如說我有一部作品，我做了版權保護，我就認為應該受到法律保護，就可以隨便發(fā)給任何人，同時他們不應該對這部作品侵權，因為法律可以保護我。”

但事實顯然和她的想象有所不同。在“保護表達，不保護思想”的大框架下，還有很多細節(jié)需要創(chuàng)作者注意。

王倩同時也向記者談及一些保護的難點。她稱，編劇要推廣自己的作品時，一定會在一定范圍內(nèi)傳播劇本。“這個過程就很有可能會發(fā)生抄襲，而目前并沒有很好的解決辦法。”

事實上，在文藝作品侵權這一被廣泛討論的話題中，很多問題難以找到一條非黑即白的界限。被上訴方律師李景健在庭審后向記者表示，在思想和表達之間的這條線往往并不是非黑即白的，往往要結合具體的作品、具體的案件，才能確定這一條思想和表達的線到底劃在哪里。

二審現(xiàn)場最后，審判長也表示，整個案件可能是由于對法律的不同認識導致了雙方的不同看法。

而對于從業(yè)者來說，更有必要了解相關法律，才能做到保護自身權益、避免風險。此案將擇期宣判。

標簽： 西虹市首富 侵權 抄襲 碰瓷