本網評論員 郭振清


(資料圖片僅供參考)

這幾天，“存款5萬被要求提供收入證明”的消息沖上熱搜，引發(fā)了輿論對銀行柜臺存取款規(guī)定的爭議。

事情并不復雜。浙江湖州的一位女士去銀行存款5萬元，銀行工作人員卻要她出具收入證明，還被問“在哪里上班？錢是從哪里來的？”這位女士覺得像是在“審犯人”，機智之下，她從中抽了100元出來存49900元，結果銀行幾分鐘搞定，還送了她一桶油。

那么，銀行的做法究竟有無依據(jù)，問題到底出在哪里？仍有進一步深入討論的必要。

有人說，銀行的做法是有規(guī)定的，依據(jù)的是2022年1月“一行兩會”聯(lián)合印發(fā)的《金融機構客戶盡職調查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》（以下簡稱《辦法》）。其中第10條規(guī)定，商業(yè)銀行等金融機構為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上或者外幣等值1萬美元以上現(xiàn)金存取業(yè)務的，應當識別并核實客戶身份，了解并登記資金的來源或者用途。 ?

實際上，該《辦法》一經發(fā)布就爭議較大。2022年2月21日，上述三部門又發(fā)布公告稱，原定于2022年3月1日起施行的上述《辦法》因技術原因暫緩施行。

還有人認為，銀行要儲戶提供收入證明，屬于正常的客戶盡職調查范疇，目的在于反洗錢，打擊詐騙犯罪。這多少有些誤解。在現(xiàn)代反洗錢法律制度中，銀行金融機構的反洗錢義務主要體現(xiàn)在客戶身份信息識別、大額和可疑交易報告、客戶身份資料和交易記錄保存三個方面，并不包括也不可能包括對儲戶存款進行偵查監(jiān)察的權力。實際上，銀行對存款業(yè)務的盡職調查重點集中在客戶身份信息識別上，如果在辦理業(yè)務中發(fā)現(xiàn)異常情況，才應向有關執(zhí)法部門報告，并留存好客戶身份資料和交易信息備查。也就是說，銀行針對儲戶的盡職調查本質上是一種被動行為。

相比較而言，銀行針對借貸客戶即要從銀行貸款的自然人和法人的盡職調查，更具主動性。比如，對借貸客戶的身份征信等信息深入核查，要求客戶提供收入證明、抵押物等各種資料，這合情合理。畢竟，銀行要保證借貸資金的安全性。但對前來存款的客戶以盡職調查為名，要求提供收入證明等信息資料以證明存款來源的合法性，就有些不合情理了。

因為，根據(jù)有關線索，懷疑并追查涉案資金來源，是專屬于司法機關和監(jiān)察機關的職權。在沒有任何涉案線索和異常交易的情況下，無差別地對所有儲戶的存款來源進行調查審查，即便司法機關監(jiān)察機關也不可以，更遑論作為商業(yè)機構的銀行。

不僅如此。上述銀行做法的邏輯在于，先假定儲戶的5萬元存款來源是可疑的，進而要求儲戶自己提供證據(jù)證明該款項的合法性和正當性，否則該項業(yè)務不予受理。這是典型的先入為主和“有罪推定”。而要求儲戶自證清白，像極了刑事案件辦理中的大忌——強迫公民自證其罪。

其實，儲戶與銀行，是平等的民事主體，雙方根據(jù)儲蓄合同，構成債權債務關系，互相信任是雙方交易的前提和基礎。讓儲戶自證清白、覺得像是在“審犯人”的做法，無據(jù)且荒唐。而“抽了100元出來存49900元后，幾分鐘搞定”的事實，更顯荒誕。

作為涉事銀行的監(jiān)管部門，其“預防和遏制洗錢和恐怖融資活動”“維護國家安全和金融秩序”的良好初衷和積極作為，無可置疑，理應大力支持。但從事洗錢等違法犯罪活動的畢竟只是極少數(shù)人。如果某一項規(guī)定給大多數(shù)守法公民帶來不適與不安時，就要考慮其正當性和合法性。

制定規(guī)章制度，就要堅持以人民為中心，提高系統(tǒng)思維能力，避免陷入部門主義本位主義。尤其是涉及公民財產權利的管理規(guī)定，應認真研究上位法規(guī)范原則精神，廣泛征求公眾意見建議，做到科學立法，民主立法，依法立法。要鍥而不舍追求良法善治，切實尊重群眾合理關切，努力“讓人民群眾在每一項法律制度中都感受到公平正義”。

如此看來，我們似乎也可以冒昧問一句，上述那個《辦法》沒有如期施行，真的是因為“技術原因”么？

標簽： 收入證明 盡職調查 金融機構