原標(biāo)題：商標(biāo)停用數(shù)年也不能“碰瓷”（引題）

西四包子鋪再贏維權(quán)官司（主題）

“真假西四包子鋪”的紛爭終于塵埃落定。記者獲悉，豐臺(tái)區(qū)人民法院近日對(duì)北京榮俊凱業(yè)餐飲有限公司、東方名邸酒店管理（北京）有限公司違法使用企業(yè)名稱“西四包子鋪”構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決，責(zé)令兩家企業(yè)停止涉案不正當(dāng)競爭，向華天二友居共計(jì)賠償10000元，并就涉案不正當(dāng)競爭行為在相關(guān)平臺(tái)刊登聲明，消除影響。

近幾年來，著名品牌遭遇“李鬼扮李逵”的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，“山寨”門店屢見不鮮。經(jīng)歷注銷和經(jīng)營中斷的“西四包子鋪”打贏維權(quán)官司，在已停用老字號(hào)反不正當(dāng)競爭法保護(hù)方面具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?/P>

經(jīng)營中斷數(shù)年再贏維權(quán)官司

“被告東方名邸酒店管理（北京）有限公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭的行為”，豐臺(tái)人民法院的判決，為又一例“真假西四包子鋪”的紛爭畫上句號(hào)。判決生效之日起10日內(nèi)，被告北京榮俊凱業(yè)餐飲有限公司、東方名邸酒店管理（北京）有限公司賠償原告北京京飲華天二友居餐飲管理公司經(jīng)濟(jì)損失5000元、合理支出5000元；被告北京榮俊凱業(yè)餐飲有限公司、東方名邸酒店管理（北京）有限公司就涉案不正當(dāng)競爭行為在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明以消除影響。

判決書顯示，從西四包子鋪名稱的歷史沿革來看，西四包子鋪的前身是二友居便飯鋪，在上世紀(jì)六十年代更名為西四包子鋪，經(jīng)營地址也有所變更。更名后持續(xù)以“西四包子鋪”作為店鋪招牌對(duì)外經(jīng)營，直至2001年7月停業(yè)。

記者注意到，“西四包子鋪”這一名稱，歷經(jīng)“北京市西城區(qū)西四飲食基層店西四包子鋪”“西城區(qū)西四包子鋪”“北京市西城區(qū)飲食公司西四包子鋪”“北京市華天飲食公司西四包子鋪”“北京市西城區(qū)西四包子鋪”等多次變化。2001年7月，“北京華天飲食集團(tuán)公司西四包子鋪”因體制改革注銷；2021年6月，“西四包子鋪”在西四南大街原址重張。

盡管曾經(jīng)注銷、經(jīng)營中斷，但北京華天對(duì)“西四包子鋪”有明確的傳承關(guān)系。據(jù)了解，西城區(qū)政府飲食行業(yè)管理辦公室的批復(fù)以及西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明中顯示，“西四包子鋪”曾被評(píng)為風(fēng)味餐館，在當(dāng)時(shí)具有一定知名度。兩被告雖辯稱原告及北京華天多年未使用“西四包子鋪”品牌，但多家媒體報(bào)道表明，“西四包子鋪”品牌近年來仍然具有一定影響力。

判決書顯示，被告榮俊凱業(yè)公司、東方名邸公司經(jīng)營的涉案店鋪在店鋪招牌及牌匾中使用了“西四包子鋪”文字，并在店鋪內(nèi)墻壁上使用“記憶的味道重現(xiàn)傳統(tǒng)手藝”文字，容易使相關(guān)公眾聯(lián)想到曾經(jīng)的“西四包子鋪”，誤認(rèn)為二被告與已注銷的北京華天西四包子鋪存在承繼或其他特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆。榮俊凱業(yè)公司、東方名邸公司具有攀附“西四包子鋪”商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

山寨冒牌店仍頻出

根據(jù)判決書，“西四包子鋪”經(jīng)過長期使用和歷史沉淀，已經(jīng)與其經(jīng)營者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，承載著經(jīng)營者多年經(jīng)營積累的良好口碑與聲譽(yù)。對(duì)公眾而言，“西四包子鋪”字樣所蘊(yùn)含的意義已經(jīng)超出其字面含義。

近年來，市面上打著“西四包子鋪”旗號(hào)的餐廳也不在少數(shù)。以“西四包子鋪”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，大眾點(diǎn)評(píng)和美團(tuán)的搜索結(jié)果都在100家左右。除了名字為“西四包子鋪”的，還有不少門店加上各種“前綴”，包括“北平西四包子鋪”“記憶西四包子鋪”“原西四包子鋪”“京友居西四包子鋪”“四九城西四包子鋪”等。

這些門店的菜單也都各不相同，比如“西四包子鋪呼家樓店”除了包子還有水餃，“北平西四包子鋪”則售賣包子以及多種拌粉、拌面。

記者從華天集團(tuán)獲悉，目前市面上除了位于西四南大街23號(hào)的“二友居西四包子鋪”之外，其他“西四包子鋪”跟北京華天集團(tuán)沒有任何關(guān)系。近幾年，北京華天也持續(xù)對(duì)“山寨”西四包子鋪的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。

“李鬼”行為均應(yīng)被叫停

記者注意到，此前，西城區(qū)人民法院判決海緣閣公司停止使用“西四包子鋪”店鋪名稱的不正當(dāng)競爭行為，并變更店鋪名稱，賠償華天二友居經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10000元，就涉案不正當(dāng)競爭行為在相關(guān)平臺(tái)刊登聲明，消除影響。

今年3月，這一案件入選北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的競爭壟斷典型案例。據(jù)對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授黃勇介紹，在停用字號(hào)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)上，該案或是首例司法判決?！耙淹Ｓ美献痔?hào)享有的權(quán)益雖然不受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，但對(duì)如何保護(hù)體制改革歷史原因?qū)е碌淖痔?hào)中斷使用問題，這例判決具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴！秉S勇說。

黃勇認(rèn)為，本案判決沒有拘泥于字面形式，很好地體現(xiàn)出反不正當(dāng)競爭法的本意?！氨景钢?，被告顯然違反了誠實(shí)信用和商業(yè)道德，冒充原告的西四包子鋪知名字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，既損害了原告的權(quán)益也損害了消費(fèi)者的權(quán)益?！秉S勇表示，違反信用原則，冒充他人知名的字號(hào)獲取不正當(dāng)利益，誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者，無論字號(hào)是否已經(jīng)停用，都應(yīng)當(dāng)予以禁止。（北京日?qǐng)?bào)記者 楊天悅）

標(biāo)簽： 西四包子