原標(biāo)題：瑞幸取消bug訂單，卻合理合法？

中新財(cái)經(jīng)4月19日電   1元錢2杯的咖啡，究竟是商家故意營銷，還是后臺(tái)價(jià)格配置失誤？

18日，瑞幸咖啡因餓了么平臺(tái)訂單價(jià)格異常而遭遇大量下單，并因此暫停線上營業(yè)，隨后，“瑞幸咖啡道歉信”“瑞幸取消bug訂單合理嗎”沖上了微博熱搜，引起網(wǎng)友爭議。

價(jià)格設(shè)置失誤，瑞幸兩次道歉

18日早間，有不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，瑞幸在餓了么平臺(tái)上多個(gè)套餐價(jià)格出現(xiàn)異常，其優(yōu)惠價(jià)格疊加餓了么會(huì)員紅包后，一份套餐(兩杯咖啡)的價(jià)格最低甚至只有0.01元。

“我們這有個(gè)店，半小時(shí)進(jìn)了500單，她一個(gè)在群里喊救命?！睂?duì)此，有瑞幸員工在微博評(píng)論區(qū)里表示。

當(dāng)日上午，瑞幸咖啡官方微博發(fā)布道歉信，稱由于餓了么后臺(tái)價(jià)格配置問題，導(dǎo)致瑞幸椰云套餐價(jià)格短時(shí)內(nèi)出現(xiàn)錯(cuò)誤，門店受到大量異常訂單擠壓。

瑞幸咖啡表示：“為正常運(yùn)營，我們現(xiàn)已緊急取消了餓了么平臺(tái)異常訂單，餓了么門店暫時(shí)閉店，我們將考慮做用戶補(bǔ)償并另行通知?！?/P>

不久，瑞幸咖啡再次道歉稱：“經(jīng)核查，這個(gè)是瑞幸內(nèi)部運(yùn)營人員配置失誤導(dǎo)致。給餓了么和大家添麻煩了，我們已經(jīng)在處理后續(xù)問題?！?/P>

有網(wǎng)友表示，自己在套餐價(jià)格異常期間下的訂單已全部送到；也有網(wǎng)友表示，盡管自己下單了問題套餐，但此后門店并未派送，并取消了訂單。

網(wǎng)友觀點(diǎn)兩極分化：違約還是“薅羊毛”？

“不管你們是真BUG，還是真營銷。但我們卻是真下了單的用戶！”對(duì)于瑞幸關(guān)閉線上營業(yè)并道歉的操作，一些網(wǎng)友并不買賬。

有網(wǎng)友認(rèn)為，所謂的“價(jià)格配置失誤”，只不過是瑞幸的營銷方式，瑞幸取消訂單屬于違約，并要求瑞幸進(jìn)行賠償。“玩不起就別玩?！薄白约旱腻e(cuò)誤為什么要消費(fèi)者買單？”

但也有網(wǎng)友表示了不理解：“明明知道是人家出問題還可著勁薅，人家止損退錢有啥問題嗎？收到的就是賺了，沒收到虧啥了？”

實(shí)際上，此前也曾有多個(gè)商家因后臺(tái)價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，而在短時(shí)間內(nèi)遭大量下單，網(wǎng)上則將下單者稱為“羊毛黨”。中新財(cái)經(jīng)注意到，在18日早間，某社交平臺(tái)上曾有多人發(fā)布動(dòng)態(tài)，鼓勵(lì)網(wǎng)友到瑞幸“薅羊毛”。

2021年10月，元?dú)馍痔詫毠俜降暝谕扑蛢?yōu)惠活動(dòng)時(shí)設(shè)錯(cuò)價(jià)格，原價(jià)79元一箱(12瓶)的氣泡水，下單后平均每箱只要約3.5元。

此后，元?dú)馍职l(fā)布公告稱，在運(yùn)營人員設(shè)錯(cuò)價(jià)格期間，共計(jì)14.05萬用戶下單，產(chǎn)生了價(jià)值數(shù)千萬元的訂單。其中，購買50箱以上的訂單共451個(gè)，最大的訂單有41000箱。商品價(jià)格甚至不及快遞成本。

律師：瑞幸不構(gòu)成違約

那么，瑞幸是否涉嫌違約？瑞幸是否有權(quán)利取消異常訂單？

北京德翔律師事務(wù)所主任安翔認(rèn)為，討論瑞幸是否涉嫌違約，首先要看瑞幸與消費(fèi)者之間的合同是否成立。

“瑞幸問題訂單的折扣不到一折，與原價(jià)相去甚遠(yuǎn)，依照生活常理來看，可以判斷存在價(jià)格設(shè)定失誤的事實(shí)。”安翔表示，購買合同成立的前提，是商家與消費(fèi)者協(xié)商一致，而瑞幸明顯的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，并不能反映商家的真實(shí)意思。

因此，所謂消費(fèi)者“薅羊毛”行為在法律上很難得到支持：“盡管有很多消費(fèi)者下單，但因?yàn)橹虚g存在重大誤解，因此在法律上來說，合同是可以撤銷的。”

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。這也意味著，倘若“低價(jià)咖啡”系價(jià)格設(shè)置失誤造成，那么瑞幸取消問題訂單并不構(gòu)成違約。

同時(shí)，安翔表示，如果有證據(jù)證明瑞幸存在惡意營銷，則涉嫌欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，消費(fèi)者可要求“退一賠三；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，按500元賠償。

此前，也有法官向媒體表示，如果商家并非有意設(shè)置促銷信息而是誤標(biāo)，這與普通促銷有很大的區(qū)別。

“如果是因?yàn)榈昙覙?biāo)錯(cuò)價(jià)格或數(shù)量導(dǎo)致合同被撤銷，店家可能被認(rèn)定為有過錯(cuò)的一方，需要賠償買家的實(shí)際損失。買家如果明知合同無法實(shí)際履行而下單訂立合同，其因合同履行可獲得的收益預(yù)期實(shí)際為零，在網(wǎng)絡(luò)購物成本幾乎為零的情況下，可能會(huì)被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為不具有實(shí)際損失?！保ㄗ笥昵纾?/P>

標(biāo)簽：