原標(biāo)題：原價(jià)3660元，促銷(xiāo)價(jià)1元（引題）

寺庫(kù)“砍單”被判構(gòu)成欺詐（主題）

原價(jià)3660元的衣服現(xiàn)價(jià)1元，消費(fèi)者下單支付成功后卻因“訂單異?！北弧翱硢巍?，消費(fèi)者質(zhì)疑北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寺庫(kù)商貿(mào)公司）違約，主張按原價(jià)賠償。4月11日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的一份訴訟判決書(shū)，講述了消費(fèi)者被電商“砍單”后的維權(quán)故事。

★回放

寺庫(kù)擅自取消訂單消費(fèi)者索賠1.8萬(wàn)余元

2021年5月1日，山東臨沂消費(fèi)者趙先生發(fā)現(xiàn)，在寺庫(kù)商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的寺庫(kù)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)上，原價(jià)3660元的Maryling/瑪儷琳品牌一款襯衣，現(xiàn)價(jià)只要1元。他趕緊下單購(gòu)買(mǎi)了5件，頁(yè)面顯示“訂單經(jīng)平臺(tái)審核通過(guò)才能支付”。

第二天，趙先生收到寺庫(kù)商貿(mào)公司的短信通知訂單審核通過(guò)，支付5元貨款。但在趙先生等待收貨過(guò)程中，寺庫(kù)商貿(mào)公司單方面告知商品價(jià)格存在異常無(wú)法發(fā)貨并取消訂單。寺庫(kù)商貿(mào)公司客服回復(fù)趙先生稱(chēng)：“為表歉意，我們會(huì)直接將300元本品牌優(yōu)惠券發(fā)放至您賬戶(hù)?！?/P>

趙先生認(rèn)為，涉案商品原價(jià)單價(jià)為3660元，寺庫(kù)商貿(mào)公司取消訂單的行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為18295元。寺庫(kù)商貿(mào)公司取消訂單的行為構(gòu)成違約，趙先生將寺庫(kù)商貿(mào)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其賠償取消訂單造成的差價(jià)損失。

★庭審

寺庫(kù)違約成立但消費(fèi)者索賠金額不合理

2021年6月4日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理該案。被告寺庫(kù)商貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，案件依法缺席審理。

庭審中，趙先生提交了購(gòu)買(mǎi)涉案商品時(shí)寺庫(kù)網(wǎng)店鋪中頁(yè)面截圖，證明其購(gòu)買(mǎi)涉案商品時(shí)，銷(xiāo)售頁(yè)面用紅色字體標(biāo)注“活動(dòng)價(jià)”1元。

法院審理認(rèn)為，趙先生向寺庫(kù)商貿(mào)公司支付貨款，已履行買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。寺庫(kù)商貿(mào)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約。

趙先生要求寺庫(kù)商貿(mào)公司支付商品活動(dòng)差額18295元，屬于要求違約方承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。這一請(qǐng)求是否合理？法院分析指出，《民法典》第五百八十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。”根據(jù)趙先生在訴訟中的主張，該案不存在轉(zhuǎn)售收益的預(yù)期損失，也不存在以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)替代貨物所產(chǎn)生的損失。因此，趙先生要求寺庫(kù)商貿(mào)公司賠償合同總價(jià)款與涉案商品優(yōu)惠前價(jià)格之間差價(jià)的訴訟主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

法院還認(rèn)為，如此大的差額索賠主張，也并非寺庫(kù)商貿(mào)公司在實(shí)施違約行為過(guò)程中所能預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失，以合同總價(jià)款與涉案商品優(yōu)惠前價(jià)差確定違約損失也違反了公平原則。

★判決

寺庫(kù)構(gòu)成欺詐賠償消費(fèi)者500元

法院審理認(rèn)為，寺庫(kù)商貿(mào)公司以涉案促銷(xiāo)手段吸引客戶(hù)后又取消訂單，有兩種可能：其一，寺庫(kù)公司根本沒(méi)有涉案商品，而虛擬上架以吸引流量；其二，寺庫(kù)公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)多單后通過(guò)取消訂單方式試圖“止損”。不論是哪種情況，從消費(fèi)者角度來(lái)看均可以理解為欺詐行為，寺庫(kù)公司也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到會(huì)被有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定為欺詐行為的可能性。

法院審理認(rèn)為，寺庫(kù)商貿(mào)公司因違反合同可能造成的損失的范圍應(yīng)劃定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的范圍內(nèi)，即經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出判決，判令北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司賠償趙先生損失500元。（中國(guó)消費(fèi)者報(bào)記者 裴瑩）

標(biāo)簽：