一名男子使用軟件“翻墻”訪問境外網(wǎng)站并進(jìn)行交易，半年后，用于交易的信用卡被盜刷。男子認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)賠償其損失，法院會支持嗎?記者昨日從廣州南沙法院了解到，該院駁回了原告的訴訟請求。

2019年，張某從某銀行信用卡中心申領(lǐng)了一張環(huán)球信用卡，該卡屬于Visa卡，具有跨境交易功能。2020年3月，張某通過互聯(lián)網(wǎng)訪問了境外一家學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站下載付費資料，用于支付費用的正是上述信用卡。張某確認(rèn)，通過正常渠道訪問無法瀏覽相關(guān)資料，遂使用軟件“翻墻”，即開通VPN服務(wù)進(jìn)行訪問下載。

2020年9月13日，張某收到手機短信，顯示上述信用卡向一家境外機構(gòu)支付了6888美元(折合人民幣47151.12元)。張某確認(rèn)當(dāng)時并未使用該信用卡消費，于是立即撥打某銀行信用卡中心客服電話，申請對該信用卡作掛失處理，并于當(dāng)日收到信用卡成功掛失、即時停用的短信。

張某認(rèn)為，該筆消費存在信用卡被盜刷的問題，于是繼續(xù)與客服溝通，某銀行向張某提供了Visa系統(tǒng)查詢結(jié)果等消費明細(xì)及附件。由于案涉款項被劃扣后一直未退回，張某遂向法院提起訴訟，要求某銀行償還被盜刷的47151.12元并支付利息。

廣州市南沙區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決，駁回張某的全部訴訟請求。目前，該判決已生效。

法院指出，在案發(fā)前半年，張某曾通過軟件“翻墻”訪問境外網(wǎng)站并兩次使用案涉信用卡進(jìn)行付款交易，平時也使用軟件“翻墻”瀏覽境外網(wǎng)站。

張某通過國家公用電信網(wǎng)提供的國際出入口信道之外的其他渠道即“翻墻”訪問境外網(wǎng)站，不符合互聯(lián)網(wǎng)訪問規(guī)定。張某不僅“翻墻”訪問國外網(wǎng)站，還單方認(rèn)為交易鏈接是安全的，從而輸入信用卡卡號、CVV碼，導(dǎo)致上述敏感信息存在被泄露、非法存儲的風(fēng)險，進(jìn)而產(chǎn)生資金交易風(fēng)險。

根據(jù)雙方的合約約定，在未受安全保護(hù)的互聯(lián)網(wǎng)使用信用卡，產(chǎn)生的損失應(yīng)由張某自行承擔(dān)。在案發(fā)后，某銀行積極履行了調(diào)查、核實交易背景的義務(wù)，且該次交易扣款權(quán)限在于Visa而非某銀行，某銀行并無止付權(quán)限。商戶及Visa組織已明確將涉案交易認(rèn)定為由持卡人本人進(jìn)行的交易，某銀行對已經(jīng)進(jìn)行預(yù)授權(quán)的款項最終被劃扣至商戶的事實不存在過錯，故對張某的訴訟請求不予支持。

(記者 章程)

標(biāo)簽： 境外網(wǎng)站 廣州南沙法院 環(huán)球信用卡 跨境交易