一名男子使用軟件“翻墻”，訪問(wèn)境外網(wǎng)站并進(jìn)行交易，半年后，用于交易的信用卡懷疑被盜刷，男子認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)賠償其損失，繼而提起訴訟。近日，南沙區(qū)法院對(duì)該案作出判決。

據(jù)介紹，2019年，張先生從某銀行信用卡中心處申領(lǐng)了一張環(huán)球信用卡，該卡屬于Visa卡，具有跨境交易功能。2020年3月，張先生通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)境外一家學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站并在該網(wǎng)站下載付費(fèi)資料，用于支付費(fèi)用的正是上述信用卡。張先生確認(rèn)，通過(guò)正常渠道訪問(wèn)無(wú)法瀏覽相關(guān)資料，遂使用“翻墻”軟件即VPN服務(wù)進(jìn)行訪問(wèn)下載。

2020年9月13日，張先生收到一條手機(jī)短信，顯示其環(huán)球信用卡向一家境外機(jī)構(gòu)支付了6888美元(折合人民幣47151.12元)。張先生確認(rèn)當(dāng)時(shí)并未使用該信用卡消費(fèi)，于是立即撥打某銀行信用卡中心客服電話申請(qǐng)對(duì)該信用卡作掛失處理，并于當(dāng)日收到信用卡成功掛失、即時(shí)停用的短信。張先生認(rèn)為該筆消費(fèi)存在信用卡被盜刷問(wèn)題，于是與客服溝通，某銀行向張先生提供Visa系統(tǒng)查詢結(jié)果等消費(fèi)明細(xì)及附件。由于案涉款項(xiàng)被劃扣后一直未退回，張先生遂向法院提起訴訟，要求某銀行償還47151.12元并支付利息。

法院審理后認(rèn)為，在案發(fā)前半年，張先生曾通過(guò)“翻墻”軟件訪問(wèn)境外網(wǎng)站并兩次使用案涉信用卡進(jìn)行付款交易，平時(shí)也有使用“翻墻”軟件瀏覽境外網(wǎng)站。然而，在國(guó)外網(wǎng)站注冊(cè)會(huì)員時(shí)，即便付款鏈接為中文，付款時(shí)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心。張先生通過(guò)“翻墻”服務(wù)訪問(wèn)境外網(wǎng)站，本身就不符合互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)規(guī)定，盡管實(shí)踐中使用“翻墻”軟件訪問(wèn)境外互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)象不少見(jiàn)，但不能因此認(rèn)定其合法合理性。張先生不僅使用“翻墻”服務(wù)訪問(wèn)國(guó)外網(wǎng)站，還單方認(rèn)為交易鏈接是安全的，從而輸入信用卡卡號(hào)、CVV碼，導(dǎo)致上述敏感信息存在被泄露、非法存儲(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致可能產(chǎn)生資金交易風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)雙方的合約約定，在未受安全保護(hù)的互聯(lián)網(wǎng)使用信用卡，產(chǎn)生的損失應(yīng)由張先生自行承擔(dān)。在案發(fā)后，某銀行積極履行調(diào)查、核實(shí)交易背景的義務(wù)，且該次交易扣款權(quán)限在于Visa而非某銀行，某銀行并無(wú)止付權(quán)限。商戶及Visa組織已明確將涉案交易認(rèn)定為由持卡人本人進(jìn)行的交易，某銀行對(duì)已經(jīng)進(jìn)行預(yù)授權(quán)的款項(xiàng)最終被劃扣至商戶的事實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)張先生的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

(記者 何小敏)

標(biāo)簽： 境外網(wǎng)站 環(huán)球信用卡 跨境交易 翻墻軟件