隨著對近4000人維權(quán)群的深入采訪和對彈個車的深入調(diào)查，《北京青年報》發(fā)現(xiàn)，買車變租車、高利息貸款金融方案等問題僅為冰山一角，低配車當高配賣，交付事故車輛，將“召回”車輛過戶給用戶，甚至可能存在不合規(guī)“放貸”等等問題，更讓人觸目驚心。

低配車當高配賣、出售事故車

“用車一年，前后花了20多萬元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，彈個車將低配車當高配車賣，而且竟然還是事故車。”宿久弘對《北京青年報》說。

2018年5月，宿久弘在遼寧省沈陽市鐵西區(qū)北二中路彈個車門店，購買了一輛二手凱迪拉克轎車。用車一年半后，宿久弘才發(fā)現(xiàn)所購車型為2014款凱迪拉克XTS舒適型汽車，而非協(xié)議約定的2014款凱迪拉克XTS豪華型。根據(jù)兩款車型的新車報價，豪華型要比舒適型高出7萬元。

宿久弘將該情況向大搜車反映后，對方給出解決方案并附以《解約協(xié)議》。根據(jù)宿久弘提供的《解約協(xié)議》內(nèi)容：甲方(浙江大搜車融資租賃有限公司)經(jīng)核查確認車輛存有問題，但標的車輛系車商提供，甲方僅提供金融方案，對此甲方考慮用戶體驗同意退還人民幣147532元。

從大搜車出具的《解約協(xié)議》來看，大搜車方面承認了車輛存在“低配當高配賣”的問題，但卻將責任歸給了車商，而之所以愿意支付賠償是公司心系消費者?！督饧s協(xié)議》同時還要求宿久弘承擔保密義務(wù)，不得向任何第三方披露該協(xié)議。

就在簽署該協(xié)議前，宿久弘被告知所退還車輛時還需要滿足：沒有違章、事故、泡水、調(diào)標、刮擦等一系列條件。宿久弘告訴《北京青年報》：“我在用車過程中車輛從未發(fā)生過事故，但因為有了之前的‘教訓(xùn)’，我決定先自行到當?shù)貦C構(gòu)進行車輛鑒定。”然而，鑒定的結(jié)果令宿久弘后怕。

“鑒定結(jié)果顯示，車輛在2016年發(fā)生過事故。”由于擔心第三方鑒定機構(gòu)結(jié)果可能存在爭議，宿久弘又通過車架號、行駛證在“全國車輛保險事故查詢平臺”獲取了車輛信息報告，結(jié)果顯示：在2016年6月19日，也就是宿久弘購車的前兩年，該車輛因事故原因，對右后葉子板進行過修復(fù);對后圍板、后蓋、后杠、后蓋燈進行過更換等維修處理。維修金額為4萬元。

宿久弘認為，大搜車“低配車型當高配賣、出售事故車輛”的兩項行為，已經(jīng)構(gòu)成“雙重欺詐”，遂向大搜車方面提出，按已付金額“退一賠三”的賠償請求。然而，大搜車方面認為，自身不存在欺詐，只愿按照已付金額“退一賠一”的標準進行處理。

無獨有偶，云南彈個車用戶梁明向《北京青年報》講述，2018年9月，通過“彈個車”平臺購買了一輛二手奧迪轎車，后來發(fā)現(xiàn)所購車型并非協(xié)議約定的2012款奧迪A6L TFSI 舒適型，而是標準版車型;且車輛左后車尾有焊接副梁被更換過，屬于事故車。同時，梁明發(fā)現(xiàn)，提車時車輛公里數(shù)顯示為48726公里，而合同上標注為4萬公里，根據(jù)彈個車的用車協(xié)議，車輛每年只能行駛2萬公里，超過部分需額外付費。

梁明向市場監(jiān)督管理局、中國質(zhì)量萬里行等部門投訴。而大搜車在接到投訴后，也承認了車輛存在問題。根據(jù)《大搜車給市場監(jiān)督管理局的回函》顯示：“2018年11月18日我司安排線下聯(lián)系客戶檢測車輛，經(jīng)檢驗確實是事故車。”另外，大搜車在中國質(zhì)量萬里行的回復(fù)中，也承認了所交付車型與合同約定不符的事實，但大搜車單方面認為，所交付車輛加裝了倒車影像和真皮座椅，實際交付車輛的規(guī)格高于合同約定的車型版本。

梁明認為，“彈個車”的行為已構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)當“退一賠三”，然而，在回函中大搜車再一次將責任推給了車商。大搜車方面認為：車源由車商提供，自身不存在故意隱瞞欺詐的行為，故無法滿足“退一賠三”的條件。那么，將責任推卸給車商，大搜車“低配當高配賣、出售事故車”的行為就可以不被追責嗎?

中國消費者協(xié)會專家委員會專家邱寶昌律師認為：“彈個車將責任推給車商的說法并不成立。要明確的是，這筆交易發(fā)生在經(jīng)營者‘彈個車’與自然人之間，應(yīng)當適用于《消費者權(quán)益保護法》。根據(jù)雙方的協(xié)議約定，彈個車作為經(jīng)營者，以低配置冒充高配置的做法隱瞞了事實，涉嫌欺詐，應(yīng)當構(gòu)成‘退一賠三’。如果彈個車認為責任屬于車商可以自行追查，但不能以此為由影響到彈個車對消費者的承諾。”

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法(2013修正)》第五十五條第一項，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

“調(diào)包”蓄電池 交付召回車型

值得一提的是，彈個車平臺曝露的車輛質(zhì)量把控問題，不僅存在于二手車業(yè)務(wù)，新車業(yè)務(wù)亦是如此。根據(jù)《北京青年報》了解到的情況，彈個車所售車型出現(xiàn)：配件涉嫌“調(diào)包”、交付廠家“召回”車型、出售“運營車輛”等情況。

上海的龔女士告訴《北京青年報》，2018年8月16日，自己在彈個車門店下單購買一輛馬自達CX4汽車，并于9月11日到店提車。然而提車還不到兩個月，11月7日龔女士就發(fā)現(xiàn)車輛不能正常啟動，隨后到當?shù)伛R自達4S店維修，龔女士被告知，經(jīng)4S店檢測涉案車輛所使用的蓄電池是非原車配件。

隨后，龔女士向彈個車索要說法，幾番交涉無果后，2018年12月11日，龔女士在媒體的陪同下來到浙江大搜車融資租賃有限公司進行申訴。12月19日，浙江大搜車向龔女士出具了一份蓋有：大搜車浙江大搜車融資租賃有限公司簽章的《情況說明》，說明中強調(diào)，車輛由公司通過正規(guī)渠道購買，并否認電瓶存在更換記錄，但同意為龔女士做“退換車”處理。

然而，令龔女士沒想到的是，浙江大搜車公司方面隨后竟然“撕毀”了這份“退換車”承諾。

“當我找其公司要求他們履行承諾進行退車時，他們竟然以出具該說明的人已調(diào)走，不再處理此事為由，讓我們找分公司處理。從此后就找不到人來處理此事了。”龔女士告訴《北京青年報》：“當初出具了承諾，現(xiàn)在又開始推卸責任，出于無奈我只能向法院提起訴訟。”無論龔女士的法律主張最終能否得到支持，但大搜車管理混亂的程度，由此可見一斑。

除了“調(diào)包”蓄電池，出爾反爾，彈個車還將已召回車輛交付給用戶。“大搜車在明知車輛的生產(chǎn)廠家因安全隱患宣布召回的情況下，但仍隱瞞信息將車輛過戶給了我。”彈個車用戶趙焱告訴《北京青年報》：“2019年1月，我載著臨產(chǎn)的妻子去醫(yī)院檢查，變速箱異常車子突然熄火全車故障燈全部亮起，差點導(dǎo)致后車追尾。”據(jù)趙焱講述，去年，車輛多次發(fā)生正常行駛中失速，故障燈全亮，車門鎖不上，重新啟動掛D擋車輛不啟動的情況。2020年1月1日車內(nèi)出現(xiàn)很濃的汽油味，后來經(jīng)檢測得知油箱與發(fā)動機之間的油管漏油。

據(jù)了解，趙焱所購車型為別克君越2016款君越3OH精英型(混動版)，車輛的生產(chǎn)廠家曾在2018年9月29日宣布召回車輛，然而彈個車卻在2018年10月24日將該車輛過戶給原告。巧的是，根據(jù)趙焱提供的手機短信截圖，在過戶一周后即2018年11月1日，大搜車方面以短信形式告知趙焱：車輛存在安全隱患需要召回。

雖然說車輛召回的責任應(yīng)當歸屬汽車生產(chǎn)廠家，但大搜車在該車型已被官方宣布召回的情況下過戶給用戶，這樣的交易又是否有違公平?

如果說，龔女士的電池“調(diào)包”的情況可能存有爭議，趙焱的“召回”車輛彈個車可以將責任推給廠家，那用戶張宇遇到的問題恐怕更難令人接受。

據(jù)用戶張宇講述：2019年“雙十一”通過彈個車購買了一輛比亞迪汽車。12月10日去當?shù)乇葋喌?S店售后處理云服務(wù)問題，工作人員在查詢我行駛證查車輛信息時，告知我車輛在廠家登記的是營運車。

據(jù)了解，營運車質(zhì)保期為1年，而非營運車質(zhì)保期為4年。且運營車輛的報廢年限僅為8年。同時，兩者相比之下運營車輛殘值率要更低。而根據(jù)張宇提供的大搜車《融資租賃》協(xié)議，該車型為非運營性質(zhì)車輛，且不得用于運營。

張宇將該問題反饋給彈個車平臺后事情一直沒能得到解決。后來，大搜車通過郵件的形式告知張宇：可以直接找廠商核實情況，且質(zhì)保并不是我司提供。隨后，張宇向比亞迪廠家詢問，客服人員表示：“通常關(guān)于車輛是否屬于運營車問題，由銷售方大搜車上報。”

擅自“修改”合同?

如果說之前“買車變租車”、“二次審核”、“變更金融方案”，都能從《融資租賃協(xié)議》中找到法律依據(jù)，那《融資租賃協(xié)議》簽署時間與下單時間不吻合，e簽寶簽證顯示合同被修改的情況，又當如何解釋?

彈個車用戶李凌通過網(wǎng)上e簽寶平臺驗證彈個車《融資租賃協(xié)議》時發(fā)現(xiàn)，本人的購車日期是2018年4月，而e簽寶的驗證結(jié)果居然顯示：合同簽署日期為2018年8月4日。類似的情況同樣存在于其他用戶，有用戶質(zhì)疑：在下單與合同簽署相差的4個月內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容如何保障?

大搜車回應(yīng)：為便于辦理線下服務(wù)，天貓平臺的融資租賃協(xié)議將視情形由客戶再次通過電子簽名形式簽署確認。e簽寶生成的電子合同，由e簽寶提供存證服務(wù)。

針對該情況，《北京青年報》聯(lián)系了e簽寶，官方人員表示：e簽寶向彈個車提供技術(shù)，合同應(yīng)以e簽寶驗證的簽署時間為準。由于彈個車《融資租賃協(xié)議》不在我方進行托管，所以在相差的4個月內(nèi)，關(guān)于合同的具體情況，e簽寶方面不能保障。

用戶王振帆表示：“我曾向彈個車客服索要《融資租賃協(xié)議》，客服先發(fā)我了一份沒有電子簽章的協(xié)議，當我對其有效性提出質(zhì)疑時，客服才提供了一份署有電子簽章的協(xié)議。而前后兩份協(xié)議并不完全一致。”

王振帆說：“兩份協(xié)議的主要差別在于，其一，合約主體不同：未簽章版協(xié)議乙方為‘浙江大搜車融資租賃有限公司’，而簽章版的乙方則為‘浙江大搜車融資租賃有限公司惠州分公司’;其二，有簽章的協(xié)議中，對部分條款有增添的情況。”

據(jù)了解，有其他用戶也遇到相同的情況。這不免令人疑惑，既然下單的時間與e簽寶合同簽署生效時間不同，而客服又拿出了兩份不同的協(xié)議，那誰能保證署有電子簽名的協(xié)議，就是當初用戶下單時的協(xié)議?

不僅如此，還有用戶在e簽寶官網(wǎng)上傳彈個車《融資租賃協(xié)議》后，查詢結(jié)果顯示：該文檔自簽署之時起已被修改。不過，由于不少用戶事先并不知曉彈個車《融資租賃協(xié)議》的存在，又或者沒有留存原件的意識?，F(xiàn)在，已很難找到協(xié)議修改前后的對比。

大搜車回應(yīng)：是因為客戶文件傳輸過程中被損壞或打包壓縮等。

而e簽寶工作人員表示：“若出現(xiàn)‘已被修改’的現(xiàn)象，通常說明文件內(nèi)容已經(jīng)被修改，但由于合同并非在我方托管，所以我方不知道具體的修改情況。如果因此產(chǎn)生糾紛，消費者可通過相關(guān)部門索要‘協(xié)查函’，我方可以配合調(diào)查。”

張立軍律師表示：“根據(jù)合同法約定《合同法》的規(guī)定：任何一方不得擅自修改合同，如果未經(jīng)雙方允許，所更改的內(nèi)容對相對方不具備法律效力的。”

如果彈個車可以巧借“系統(tǒng)升級”、“專業(yè)化調(diào)整”的說法來填補自己裂痕斑斑的過往，那過去“誤導(dǎo)”消費者造成的困擾與損失，彈個車又當如何縫補?過往雖是過往，但不可磨滅，那些過往留下的蛛絲馬跡，彈個車是選擇忘記、刪除，還是繼續(xù)視而不見?

疫情期未還款遭拖車 用戶莫名背“貸款”

彈個車用戶李女士，由于疫情期間未按時還款，目前車輛已被拖走。

李女士告訴《北京青年報》：“由于疫情導(dǎo)致今年收入受到影響，2月份我向彈個車提出延期還款的請求，但對方以李女士不能提供‘一線疫情工作人員’的證明材料為由拒絕了請求。后來款項沒能及時還上，今年3月中旬夜間，大搜車把車子拖走了。”

此前，由于新冠肺炎疫情的持續(xù)給借款人的收入帶來不確定性。人民銀行、財政部、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局五部門曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步強化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》明確提出，“金融機構(gòu)要在信貸政策上予以適當傾斜，靈活調(diào)整住房按揭、信用卡等個人信貸還款安排，合理延后還款期限”。

在此號召下，包括一汽汽車金融、東風(fēng)日產(chǎn)汽車金融、奇瑞徽銀汽車金融、東風(fēng)標致雪鐵龍汽車金融、比亞迪汽車金融、豐田汽車金融、福特汽車金融、沃爾沃汽車金融等汽車金融公司，都針對用戶推出了延遲還款或不計入個人征信逾期記錄等應(yīng)對措施。

除了疫情期間彈個車的拖車行為，更令李女士想不明白的是：用車第二年，自己明明是在續(xù)租，但卻在個人名下有一筆“貸款”。

據(jù)李女士講述：“用車第二年(2019年4月)，我在進行二次審核申請分期買車時，系統(tǒng)顯示‘審核未通過’，于是我選擇了續(xù)租。但后來我發(fā)現(xiàn)，我與浙江網(wǎng)商銀行股份有限公司(網(wǎng)商銀行)之間一直存在借還款關(guān)系。既然，當時我分期買車的申請沒通過，但為何名下又有一筆分期還款的‘貸款’呢?”

帶著疑問，李女士找到網(wǎng)商銀行詢問，網(wǎng)商銀行方面表示：“我方只提供代扣業(yè)務(wù)，向客戶扣款的資金最終會流入大搜車。至于這部分款項是否屬于貸款，我們并不清楚。”

彈個車用戶趙焱也向《北京青年報》出具了一份《百行征信個人信用報告》，在“非循環(huán)貸款”記錄中顯示：2017年10月28日，浙江大搜車融資租賃有限公司發(fā)放的47976元(人民幣)貸款，截止2018年9月，貸款狀態(tài)：結(jié)清。該份報告查詢時間為2020年2月25日。

《北京青年報》了解到，根據(jù)銀保監(jiān)會發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法(征求意見稿)》，第八條【負面清單】的規(guī)定，大搜車作為融資租賃公司不得存在集資、吸收或變相吸收存款;發(fā)放或受托發(fā)放貸款等活動。對此，大搜車回應(yīng)，之所以消費者在百行征信中曾出現(xiàn)由大搜車發(fā)放的貸款記錄，是因為百行征信初期系統(tǒng)業(yè)務(wù)類型展示錯誤，目前已做修改。

彈個車前店員羊鵬告訴《北京青年報》：“由于投訴用戶越來越多，口碑越來越差，去年6月我之前所在的彈個車店鋪已經(jīng)關(guān)閉。至今仍有消費者在找我為維權(quán)。”

然而，維權(quán)之路漫漫，不少維權(quán)者表示，根據(jù)《融資租賃協(xié)議》中約定，絕大部分車主只能到大搜車約定的杭州市余杭區(qū)人民法院進行訴訟，訴訟成本太高。梁明表示：“為了維權(quán)目前已經(jīng)花了十多萬。今年4月不得不變賣了一套房產(chǎn)。目前，我已向杭州市余杭區(qū)人民法院提交訴訟，案件將在6月24日開庭。”梁明對《北京青年報》說。

另外，根據(jù)過往余杭區(qū)法院審理的針對彈個車的訴訟案件來看，勝訴的案例不多。很多消費者雖然對訴訟失敗的結(jié)果也有心理準備。很多車主說：“現(xiàn)在維權(quán)的目的已經(jīng)越來越簡單，無論最后維權(quán)能否成功，能讓更多人看清這件事情的多面性，也是好的。”

標簽： 彈個車