醉酒后在公眾通行場所挪動(dòng)車位或接替代駕駕駛進(jìn)小區(qū)的不屬于“道路醉駕”;呼氣或抽血檢測血液酒精含量高于80mg/100ml的即刑拘;汽車“醉駕”案件不起訴或免刑標(biāo)準(zhǔn)從此前血液酒精含量140mg/100ml以下放寬至170mg/100ml以下……近日，浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》，尤其是《紀(jì)要》中的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，引來多方關(guān)注。

浙江并非“第一個(gè)吃螃蟹”的省份。近年來，上海、江蘇、湖南、湖北等地紛紛出臺相關(guān)規(guī)定，對“醉駕”入刑標(biāo)準(zhǔn)作出一系列新的調(diào)整。

“醉駕”入刑標(biāo)準(zhǔn)為何調(diào)整?更多“醉駕”不受刑罰，是與時(shí)俱進(jìn)還是會(huì)讓“醉駕”橫行?多位司法實(shí)務(wù)界人士和法學(xué)專家今天接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，多地出臺“醉駕”不起訴標(biāo)準(zhǔn)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法實(shí)踐中的有力貫徹，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化將使懲治“醉駕”犯罪更科學(xué)更合理。

“醉駕一律入刑”理解不準(zhǔn)確

其實(shí)，早在2017年，浙江省就印發(fā)了《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》，規(guī)定了可以不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標(biāo)準(zhǔn)、適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬，此次新規(guī)對“醉駕”的立案標(biāo)準(zhǔn)、免刑標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了調(diào)整。

而“醉駕入刑”的觀念由來已久。2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案(八)》首次將“醉駕”納入刑法，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。此后，為保證《刑法修正案(八)》的正確實(shí)施，公安部下發(fā)相關(guān)指導(dǎo)意見規(guī)定，對達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查;檢察機(jī)關(guān)則表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。

如今，“醉駕入刑”已經(jīng)8年多，“開車不喝酒、喝酒不開車”的觀念逐漸深入人心。在這一過程中，“醉駕入刑”即“醉駕一律入刑”，成為不少人腦海中的固有印象。

2017年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》，在全國第二批試點(diǎn)法院對8個(gè)常見罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)，其中就包含了涉及“醉駕”的危險(xiǎn)駕駛罪的量刑意見。意見稱，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

此次浙江《紀(jì)要》也提出，懲治“醉駕”犯罪，必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。要綜合考慮酒精含量以及有無駕駛資格等反映“醉駕”危險(xiǎn)程度的各種因素，同時(shí)還要結(jié)合考慮犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，曾經(jīng)酒后或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰的情況，其他交通違法情況等情節(jié)。

隨著各地紛紛出臺“醉駕”立案標(biāo)準(zhǔn)、免刑標(biāo)準(zhǔn)等新規(guī)定，外界也開始有了新的認(rèn)識，即“醉駕并非一律入刑”，還要“具體問題具體分析”。

不起訴不意味著放縱犯罪

浙江《紀(jì)要》中提出，醉酒駕駛汽車，無從重情節(jié)，且認(rèn)罪悔罪，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑。酒精含量在170mg/100ml以下，認(rèn)罪悔罪，且無從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。酒精含量在100mg/100ml以下，且無從重情節(jié)，危害不大的，可以認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微，不移送審查起訴。

“不移送起訴是否就相當(dāng)于無罪?”對此，社會(huì)上也有質(zhì)疑聲，認(rèn)為這是“法外施恩放縱犯罪，降低了‘醉駕入刑’的威懾力”。

四川大學(xué)法學(xué)院教授萬毅告訴記者，檢察機(jī)關(guān)對涉嫌“醉駕”的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，或者公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后決定不移送審查起訴，都是刑事訴訟法明文規(guī)定的、從程序上處理案件的法定方式，并不是說犯罪嫌疑人就無罪，更不是法外施恩放縱犯罪。

萬毅認(rèn)為，浙江《紀(jì)要》的上述規(guī)定值得肯定，因?yàn)槲覈鴮拠?yán)相濟(jì)刑事政策要求對犯罪行為進(jìn)行區(qū)分，對于嚴(yán)重的犯罪行為從嚴(yán)打擊、對于輕微犯罪行為從寬處理。從“醉駕”案來看，酒精含量不高的、犯罪情節(jié)輕微的、嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有從重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)視為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬處理的對象，而《紀(jì)要》規(guī)定對這類案件可以作出不起訴或不移送審查起訴的決定，正是為了從程序上體現(xiàn)對輕微犯罪行為的嫌疑人從寬處理的政策要求。

江蘇省張家港市人民檢察院第一檢察部主任寇建坤也認(rèn)為，不移送起訴以及不起訴并不意味著法外施恩放縱犯罪，也沒有降低“醉駕入刑”的威懾力。

“這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也是罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。不起訴、不移送審查起訴意味著刑事法律程序的終結(jié)，但不意味著肇事者不受處罰。”寇建坤告訴記者，除刑事處罰之外，還會(huì)有其他如治安管理處罰等行政處罰措施，作為不起訴、不移送審查起訴的配套方式，也可以起到一定的懲罰、震懾作用。

在北京京師(天津)律師事務(wù)所律師王殿學(xué)看來，之前關(guān)于“醉駕”犯罪的規(guī)定中，對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，規(guī)定的不是太明確，浙江《紀(jì)要》進(jìn)一步予以明確，在規(guī)定呼氣超過80mg一律刑事立案的基礎(chǔ)上，還明確規(guī)定了不得從輕判處緩刑的8種情形，這顯然也是一種處罰的明確，不是對“醉駕”處罰的從輕。

王殿學(xué)說，從現(xiàn)狀來看，“醉駕”屬于犯罪已經(jīng)深入人心，如今這種現(xiàn)象已經(jīng)大為減少，且“醉駕”一旦被刑事立案，即使不認(rèn)為是犯罪，不起訴或者判處緩刑，仍然要有一個(gè)處理過程，威懾力也很大，足以讓絕大多數(shù)人自覺守法。

各地標(biāo)準(zhǔn)不一量刑有差異

“對于不同情節(jié)的‘醉駕’,處罰應(yīng)逐步精細(xì)化。如何擬定一個(gè)合法合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前爭議較大的問題。”萬毅對記者說。

2013年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，規(guī)定在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml以上的，屬于“醉駕”，依照刑法以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。但并無“不予定罪”和“免予刑罰”的相關(guān)規(guī)定。

萬毅認(rèn)為，不宜采用單一標(biāo)準(zhǔn)如酒精含量，而必須堅(jiān)持對犯罪行為人和犯罪行為進(jìn)行全面評價(jià)的原則，應(yīng)當(dāng)充分考量犯罪行為的情節(jié)、后果以及犯罪行為人的主觀狀態(tài)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等后進(jìn)行綜合評價(jià)。

此外，當(dāng)前已有多個(gè)地區(qū)制定“醉駕”情節(jié)輕微不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但由于各地的細(xì)則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致，且社會(huì)情況及執(zhí)法理念不同，“醉駕”具體量刑可能差異較大，特別是是否緩刑、是否不起訴等。對此，寇建坤建議出臺相關(guān)的司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。

“各地情況不同，法律賦予了省級司法機(jī)關(guān)可以因地制宜地執(zhí)行一些法律規(guī)定。”王殿學(xué)說，省級司法機(jī)關(guān)可以以會(huì)議紀(jì)要的形式，對執(zhí)行法律進(jìn)行一些具體規(guī)定，當(dāng)前很多省份都有量刑指導(dǎo)意見，對于一些常見犯罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了不同規(guī)定，這些是符合法律規(guī)定和司法實(shí)踐的，不屬于量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的情況。

重慶市第四中級人民法院刑事審判庭庭長萬曉佳對此表示認(rèn)同：“不同地方經(jīng)濟(jì)、文化、習(xí)俗均有不同，個(gè)案之間情節(jié)也不盡相同，在法律實(shí)施上體現(xiàn)一定合理差異符合罪責(zé)刑一致原則，并無大礙。醉駕犯罪的刑罰種類單一，且幅度不大，因此不會(huì)出現(xiàn)明顯的量刑不均衡從而導(dǎo)致同案不同判問題出現(xiàn)。”(蔡長春 張晨)

標(biāo)簽： 醉駕