4月23日，北京青年報記者從北京海淀法院獲悉，近日，海淀法院公開開庭審理涉“華誼兄弟”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。六家公司因在公開宣傳中未經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)，并以“華誼兄弟”的名義招募練習(xí)生，被北京華誼兄弟聚星文化有限公司、華誼兄弟傳媒股份有限公司起訴索賠1000余萬元。

4月21日，原告北京華誼兄弟聚星文化有限公司、原告華誼兄弟傳媒股份有限公司訴被告太易（遼寧）通用航空集團(tuán)有限公司、被告大連名仕華納傳媒集團(tuán)有限公司、被告遼寧太易藥業(yè)有限公司、被告太易（遼寧）生命科學(xué)研究有限公司、被告大連好萊塢小鎮(zhèn)開發(fā)有限公司、被告太易（遼寧）珠寶有限公司（以下共同簡稱六被告）、被告北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，由海淀法院民事審判五庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）審判員尹斐擔(dān)任審判長，會同審判員劉佳欣、李思頔組成合議庭進(jìn)行審理。


(資料圖片)

二原告訴稱，二原告共同享有第 4464829號、第 4564243號等“華誼兄弟”系列十枚注冊商標(biāo)（以下共同簡稱涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)，二原告及其關(guān)聯(lián)公司培養(yǎng)了多名優(yōu)秀的知名藝人，在影視、傳媒、經(jīng)紀(jì)行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和聲望。

六被告在其共同運(yùn)營的微信朋友圈、微信公眾號、小紅書、抖音、微博賬號中未經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)，以二原告的名義招募練習(xí)生并從中獲利，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。

同時，六被告在對外宣傳中均使用“華誼兄弟”的名義，且對二原告進(jìn)行系統(tǒng)性的模仿，實(shí)施了商業(yè)混淆和虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

微播公司作為抖音平臺的運(yùn)營方，未盡合理注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院，要求判令六被告及微播公司停止被訴侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理開支17萬元。

六被告辯稱：第一，被訴行為系他人冒用其名義實(shí)施，其并未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，二原告主張的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，不同意二原告的全部訴訟請求。

微播公司辯稱：其僅是抖音平臺運(yùn)營方，提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，并非被訴行為實(shí)施主體；其已經(jīng)盡到事前提醒和事后刪除的合理注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，不同意二原告的全部訴訟請求。

庭審中，在合議庭主持下，原被告雙方圍繞被訴侵權(quán)行為是否由六被告共同實(shí)施、六被告及微播公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任、該案是否應(yīng)適用懲罰性賠償，如適用，相應(yīng)的基數(shù)和倍數(shù)應(yīng)如何確定等爭議焦點(diǎn)問題充分發(fā)表意見。合議庭充分聽取雙方訴辯意見，案件事實(shí)得到了全面展示。此案并未當(dāng)庭宣判。

通訊員 徐天宇

文/北京青年報記者 戴幼卿

編輯/朱葳

標(biāo)簽：