勞動(dòng)者權(quán)益小課堂

講法律知識(shí)，解勞動(dòng)者心憂，這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。


【資料圖】

我國《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“視同工傷”主要針對(duì)在工作過程中突發(fā)疾病死亡的勞動(dòng)者，但由于現(xiàn)實(shí)中突發(fā)疾病與工作之間的因果聯(lián)系難以確定，讓這一領(lǐng)域較易產(chǎn)生爭議。我們來看下面這起案例。

羅某是一家物流公司的職工。2021年8月30日上午，羅某在工作過程中向生產(chǎn)部門主管表示其腸胃不適，后繼續(xù)工作，并于同日晚上20：01分打卡下班。

第二天凌晨3點(diǎn)左右，羅某突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)后搶救無效死亡，死亡時(shí)間為8月31日5時(shí)12分。經(jīng)醫(yī)院診斷，羅某死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈Ａ_某所在單位向人保局提交了認(rèn)定羅某為工傷的申請(qǐng)。人保局經(jīng)審查作出決定：對(duì)羅某突發(fā)心源性猝死不予認(rèn)定或視同工傷。羅某的妻子不服，向北京市房山區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，羅某從在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，到經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間符合48小時(shí)的時(shí)限，現(xiàn)有證據(jù)不能否認(rèn)羅某凌晨死亡和工作崗位上出現(xiàn)身體不適的關(guān)聯(lián)性，故人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

北京市房山區(qū)人民法院 行政審判庭法官助理王鵬：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)中“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的表述可知，該條包含的死亡情形為兩種，一種為當(dāng)場(chǎng)死亡，一種為經(jīng)搶救無效死亡，其中經(jīng)搶救無效死亡還包含“48小時(shí)內(nèi)”這一限定條件。在本案中，在案證據(jù)能夠證明羅某在上班期間發(fā)生了身體不適，但羅某并未在發(fā)現(xiàn)不適后緊急就醫(yī)，而是堅(jiān)持工作，并在下班后回家，于家中突發(fā)心源性猝死。因此，本案的爭議點(diǎn)在于，在工作期間突發(fā)疾病，未緊急就醫(yī)并在下班后猝死的，能否適用上述規(guī)定認(rèn)定為視同工傷。

未經(jīng)過系統(tǒng)醫(yī)學(xué)學(xué)習(xí)的人很難在發(fā)病初期準(zhǔn)確判斷其所患病癥的嚴(yán)重程度。且每個(gè)人對(duì)疾病的耐受程度不一，對(duì)于一些疾病的初期癥狀，有的人可能覺得并不嚴(yán)重，因此往往沒有選擇就醫(yī)。

“法不應(yīng)強(qiáng)人所難”，我們不能期待普通職工能夠?qū)ψ约核嫉募膊∽鞒鰧I(yè)判斷，更不能因?yàn)槁毠€(gè)人對(duì)疾病的錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致其喪失認(rèn)定工傷的資格。這與常理不符，亦有悖于保障職工合法權(quán)益的制度設(shè)立初衷?；谏鲜鲆庖?，法院作出了前述判決。

監(jiān)制 宋澎 蘭海燕

策劃 張偉杰

撰稿 張偉杰

主持 李逸萌

制作 竇菲濤

標(biāo)簽：